Апелляционное определение по делу № 11-226/2023 от 12.07.2023

Мировой судья А.Р. Сафин Дело № 11-226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

12.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 07.03.2023 мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу (АО) «Страховая компания «Армеец» о взыскании 22464 рублей расходов на устранение недостатков осуществленного ремонта транспортного средства, 11300 рублей убытков в связи с приобретением новой автошины, 30000 рублей компенсации морального вреда, 550 рублей расходов по дефектовке, 99 рублей 90 копеек в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указывает, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

Согласно постановлению об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО2.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день ответчик выдал направление на ремонт и автомобиль был передан в ремонт в ООО «Кузов Сервис».

20.08.2022 по завершении ремонта автомобиль был передан истцу, однако истец сразу же выявил отсутствие ремонтных воздействий и замены ряда поврежденных в результате указанного выше ДТП агрегатов подвески, колеса, о чем была сделана отметка в акте. Общая стоимость незамененных элементов, указанных в калькуляции за №№ 12-15, 27 и 28, согласно той же калькуляции составляет 22464 рублей. В результате отсутствия ремонта элементов подвески была повреждена шина, которую пришлось заменить на новую аналогичную, стоимость ее составила 11300 рублей.

Проведенный ремонт был оплачен ответчиком в сумме 158745 рублей в соответствии с актом о страховом случае и финансовым обоснованием. Однако, по мнению истца, осуществление ремонта не в полном объеме свидетельствует о нарушении права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в адрес ответчика 21.06.2022 и 29.07.2022 были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

19.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 900 рублей, с данным решением истец не согласен, считая, что в его пользу должна быть взыскана стоимость незамененных элементов подвески.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кузов Сервис» в суде первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на результаты проведенной при рассмотрении обращения истца в службу финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с выводами которой в процессе ремонта автомобиля истца не были выполнены лишь проверка и регулировка углов установки колес, фактически замененные запасные части и фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем в заказ-наряде, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности этого заключения.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, мировым судьей не были приняты во внимание факты последующего неоднократного осмотра ответчиком транспортного средства истца, в том числе после проведенного ремонта, по результатам осмотра <дата изъята> было установлено наличие недостатков ремонта, подлежащих исправлению, но результаты этого осмотра ответчик для проведения экспертизы не представил, что привело к недостоверным результатам экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кузов Сервис» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

09.08.2022 ООО «Кузов Сервис» выставило ответчику счет на оплату проведенного ремонта автомобиля истца на сумму 158745 рублей, а также акт об оказании услуг, в соответствии с которыми указанным обществом был осуществлен ремонт автомобиля истца, при этом, в числе прочего, были заменены упоминаемые истцом детали подвески.

20.08.2022 по завершении ремонта автомобиль был передан истцу.

Проведенный ремонт 20.09.2022 был оплачен ответчиком в сумме 158745 рублей в соответствии с выставленными счетом и актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений законов и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого истцом решения мирового судьи обстоятельство об осуществлении ремонта автомобиля истца в объеме, отраженном в калькуляции, включая замену элементов, указанных в калькуляции за №№ 12-15, 27 и 28, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами в виде счета на оплату проведенного ремонта автомобиля истца на сумму 158745 рублей и акта об оказании услуг от 09.08.2022 ООО «Кузов Сервис», оснований не доверять которым у суда не имеется в силу приведенных выше требований статей 1 и 10 ГК РФ, а также заключением проведенной при рассмотрении обращения истца в службу финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с выводами которой в процессе ремонта автомобиля истца не были выполнены лишь проверка и регулировка углов установки колес, фактически замененные запасные части и фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем в заказ-наряде, и результаты которой (экспертизы) тем самым подтвердили достоверность исходящих от ООО «Кузов Сервис» упомянутых выше документов в оспариваемой истцом части.

Истцом же вопреки приведенным выше требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в предыдущем абзаце доказательств. В этой связи, оценивая довод апелляционной жалобы о сокрытии ответчиком акта осмотра автомобиля истца от 14.11.2022 следует отметить, что копия этого акта была представлена суду первой инстанции ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу (л.д. 90), и этот акт осмотра был представлен и эксперту при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (стр. 4 заключения), что опровергает доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу правильным и законным, постановленным в результате полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 07.03.2023 мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.07.2023