Строка 152 г

Дело № 2-48/2023

36RS0035-01-2022-002313-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 января 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что11.03.2022г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). 11.03.2022г. потерпевший ФИО6, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Аврора Сервис» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 160 862 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, виновным лицом в ДТП является ФИО2. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 160 862 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,24 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, пояснив, что в ДТП он не виноват. Автомобиль он отогнал ФИО2, поскольку обещал ему дать автомобиль для работы. Автомобиль требовал доделок, поэтому не было полиса ОСАГО. Он планировал завершить ремонт, после чего оформить полис ОСАГО. ФИО2 он не разрешал ездить на автомобилем без полиса. Однако, тот позвонил ему ночью и сказал, что попал в ДТП. С заявлением об угоне он не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил, действуя в своей воле и в своем интересе возражений относительно иска не представил. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда не имеется.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим, причину его не явки в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г., согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты> не рассчитал скорость движения, габариты транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

На момент ДТП 11.03.2022г. автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № №

11.03.2022г. потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в «натуральной» форме», а именно осуществление ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Мерседес» - ООО «Аврора Сервис».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Аврора Сервис» за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 160 862 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2022г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022г. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП 11.03.2022г. является ФИО2

Вместе с тем, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022г. гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 11.03.2022г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как указано выше в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Установив, что ФИО1 как титульному собственнику достоверно было известно об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль, при этом он добровольно передал автомобиль ФИО2, суд считает, что ответственность за причиненный вред лежит как на собственнике автомобиля, так и на лице виновном.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не разрешал ФИО2 ночью управлять автомобилем, неубедительны, поскольку с заявлением о неправомерном завладении его транспортным средством ФИО1 не обращался, автомобиль передал добровольно, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выплатив ФИО6 страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 в размере 160 862 руб.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес» гос. peг. № Н552НН 36RUS, в размере 160 862 руб. в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 160 862 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417,24 руб., а всего подлежит взысканию в солидарном порядке 165 279,24 руб. (160 862 руб. + 4 417,24 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»165 279 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ