Решение по делу № 12-322/2023 от 25.09.2023

Дело №12-322/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002914-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 25 сентября 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заярнюка В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ № 18810086210290015007 от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ № 18810086210290015007 от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 22 июля 2023 года в 16:35, напротив подъезда (адрес), управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой зоне, в результате чего совершила наезд на пешехода БТС

Не согласившись с постановлением от 22 июля 2023 г., защитник ФИО1 - Заярнюк В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в сложившейся ситуации водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, наезд на пешехода не совершала, столкновение с её автомобилем произошло по вине БТС

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Заярнюк В.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего пешехода, который выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности движения, создал помеху для движения приближающегося транспортного средства, водитель в свою очередь не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, что подтверждается заключением специалиста ДГН

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, законный представитель потерпевшего БСВ с жалобой не согласились. Считают, постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что ФИО1 двигалась в жилой зоне со скоростью, которая не позволяла контролировать дорожную ситуацию, не предоставила преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершила наезд на БТС

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ пояснил, что постановление является законным и обоснованным, поскольку изучив видеофиксацию было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой зоне.

Выслушав защитника Заярнюка В.А., представителя потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего БСВ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет административное наказание.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 22 июля 2023 года в 16:35, напротив подъезда (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой зоне, в результате чего совершила наезд на пешехода БТС

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2023 г., согласно которому 22 июля 2023 года в 16:35, напротив подъезда (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой зоне, в результате чего совершила наезд на пешехода БТС;

- объяснениями ФИО1 от 22 июля 2023 г., согласно которым она 22.07.2023 около 16:35 двигалась на а/м Мазда 3, г/н № возле (адрес). Напротив № подъезда между машинами, с правой стороны на самокате выехал мальчик и столкнулся с её с автомобилем;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеофиксацией согласно которым 22 июля 2023 года в 16:35, напротив подъезда (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, в жилой зоне, не предоставила преимущество в движении пешеходу БТС

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ согласно которым ФИО1 управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой зоне.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не могла избежать наезда на пешехода, являются несостоятельными.

На основании п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

По смыслу приведенной нормы, принимая во внимание возможность движения переходов в жилой зоне как по тротуарам, так и по проезжей части, преимущество движения пешеходов, водители, управляя в указанной зоне транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны быть особенно внимательными к дорожной обстановке, проявлять повышенную степень предусмотрительности, избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением с целью избежания наезда на пешеходов, являющихся менее защищенными участниками дорожного движения.

Из видеозаписи, следует, что ФИО1, осуществляя движение в жилой зоне, не была в достаточной степени внимательной и предусмотрительной к дорожной обстановке, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу несовершеннолетнему БТС передвигавшемуся на самокате перпендикулярно траектории движения транспортного средства Мазда 3, г/н № в результате чего совершила на него наезд.

При этом необходимо отметить, что когда БТС выехал на проезжую часть, из зоны ограниченной видимости (файл 0254), транспортное средство ФИО1 находилась на расстоянии больше половины длины припаркованного транспортного средства, т.е. на достаточном расстоянии до столкновения с пешеходом, но, не смотря на это ФИО1 мер к экстренному торможению не предприняла, продолжила движения до столкновения с пешеходом.

Таким образом, ФИО1 могла бы избежать столкновения с пешеходом, предоставив ему преимущество в движении, в случае проявления должной внимательности и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие припаркованных машин в жилой зоне, закрывающих обзор в направлении движения водителя, напротив, должно побуждать её к максимальному снижению скорости и проявлению повышенной степени внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке в целях соблюдения предъявляемых к водителям транспортных средств требований ПДД РФ, в том числе п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Представленное защитником в ходе судебного заседания заключение специалиста № от 10 сентября 2023 г. по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, указанной экспертизой действительная скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1 не установлена, однозначных выводов о наличии у водителя технической возможности к остановке транспортного средства, не имеется. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры НИВ. № 18810086210290015007 от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-322/2023

Решение в законную силу не вступило.