К делу №2-2005/2023
УИД 23RS0029-01-2023-001970-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
24 октября 2023 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.,
с участием:
представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером номер, этажность номер, общей площадью номер кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер на жилой дом общей площадью номер кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (номер) на земельный участок (далее по тексту – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования - «отдельно стоящие жилые дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки», площадь - 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках указанного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает во временное владение и пользование на условиях договора земельный участок, на котором возведение строений, реконструкция, изменение функциональных назначений существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Вследствие изучения заявления ответчика о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» и представленных им документов стало известно, что в качестве основания приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов овтетчиком указано право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер, имеющий общую площадь номер кв.м. и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером номер. Однако, согласно данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке номер, отсутствует. Независимым судебным экспертом ИП ФИО5 проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ номер, на основании которой экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект – вышеуказанный жилой дом в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), не является недвижимостью и представляет собой сборно-разборную деревянную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в ином другом месте. Исследуемое сооружение - является легкой, сборно-разборной деревянной конструкцией каркасного типа. У исследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, по результатам исследования экспертом установлено, что у объекта отсутствуют признаки капитальности. По мнению истца, вышеуказанный жилой дом является некапитальным сооружением и не может быть отнесен к объектам капитального строительства, в том числе, в силу требований ГрК РФ, не является объектом незавершенного строительства и не является в соответствии со СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» индивидуальном жилым домом, не подключен к сетям инженерных коммуникаций. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственная фирма «Победа» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (номер) на земельный участок с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования - «отдельно стоящие жилые дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки», площадь - номер кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-29).
Согласно п. 2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании Договора купли-продажи номер от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность жилой дом с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования (назначение) - «Жилое (Жилой дом)», площадь – номер кв.м, расположенный по адресу (ориентир): <адрес>, р-н Лазаревский (далее - Жилой дом), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись - номер государственной регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № номер и копией договора купли-продажи номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 102-103).
На основании Договора номер от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7, ФИО8 ответчику переданы права и обязанности долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования - «отдельно стоящие жилые дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки», площадь - номер кв.м., расположенный по адресу(ориентир): <адрес>, р-н Лазаревский, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись - номер государственной регистрации номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № номер, копией договора передачи прав и обязанностей номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20, 107-109).
Собственником земельного участка с кадастровым номером номер является муниципальное образование город-курорт <адрес>, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № номер.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях выкупа земельного участка в собственность в установленном законодательном порядке, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в адрес администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальном собственности, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Регламент), через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> было подано заявление номер с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов» ответчику в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с вышеуказанным Регламентом по следующему основанию: Жилой дом возведен с нарушением пп. 1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды номер от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при строительстве дома не оформлялась разрешительная документация (п. 1.3) и не получалось согласование административного ответчика (Арендодателя) (п. ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что право административного истца на приобретение земельного участка не подтверждено, в связи с чем заявление подано лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судом также установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении административного иска ответчика к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании вышеуказанного отказа незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ответчика. Вышеуказанный отказ администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края признан незаконным и необоснованным. На администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер, категория земель – <данные изъяты> площадь - номер кв.м., расположенный по адресу(ориентир): <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что указание суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела номер относительно того, что дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке возведен с нарушением положений договора аренды земельного участка (отсутствует разрешительная документация, отсутствует согласие административного ответчика на строительство), в связи с чем право ФИО1 на приобретение земельного участка не подтверждено, является ошибочным, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом) зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, а административным ответчик не представлены доказательства признания его самовольной постройкой и обращения в суд с требованиями о сносе.
Такие доказательства также не представлены истцом и в ходе рассмотрения настоявшего гражданского дела.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Зодчий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-213) следует, что он пришел к следующим выводам: жилой дом с кадастровым номером номер является одноэтажным жилым домом, этажностью - один этаж. Материал стен является смешанным. Конструктивные решения - деревянный каркас из бруса и досок сечением номер. Заполнение - минеральная плита. Высота стен от номер м. до номер м. Фундамент - столбчатый из бетона. Кровля - односкатная из профилированного листа. Вышеуказанный жилой дом состоит из жилых и нежилых помещений: жилой комната размером, площадью номер кв.м.; оборудованной кухней, площадью номер кв.м.; санузлом с водонагревателем, унитазом, душем и умывальником, площадью номер кв.м. Внутренняя отделка - OSB плиты и пластиковые панели. К жилому дому подведены сетевые коммуникации: водопровод и электролиния, имеется канализация (л.д. 187-188).
Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанный жилой дом прочно связан с землей посредством заглубленного в грунт бетонного столбчатого фундамента (л.д. 188).
Кроме того, согласно выводам эксперта в конструкции жилого дома отсутствуют строповочные устройства, позволяющие произвести подъём или перемещение объекта. При перемещении указанного жилого дома возникнут критические нагрузки на его конструктивные элементы, что однозначно приведет повреждению дома. Частичная разборка на крупномерные объемные или плоские элементы невозможна, так жилой дом собран с применением многослойных конструкций с разными физическими характеристиками и с разными линиями стыковки. Размеры жилого дома согласно составили номер м., в связи с чем эксперт делает вывод о том, что в неразобранном состоянии транспортировка невозможна, в соответствии с приложением номер Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Жилой дом подключен стационарно к городским коммуникациям. При изложенных обстоятельствах эксперт делает вывод, что осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик вышеуказанного жилого дома, площадью номер кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д. 189).
Более того, экспертом установлено, что вышеуказанный жилой дом построен и эксплуатируется, в связи с чем он не является объектом капитального строительства, относится к пятой группе капитальности гражданских зданий и соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе антисейсмическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 190).
Суд оценивая вышеуказанное экспертное заключение принимает его как надлежащее доказательство по делу, поскольку судом установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано специалистом обладающим соответствующими знаниями, образованием и опытом для проведения указанного экспертного заключения. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.
Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом не верно интерпретировано понятие объекта капитального строительства, изложенного в п. 1 ст. 1 ГрК РФ, указанное в выводах эксперта на вопрос номер. Суд приходит к выводу, что данная интерпретация юридического термина, изложенного в ГрК РФ, а именно распространение характеристики «строительство которых не завершено» на все объекты, указанные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, экспертом дана субъективна, и не в том толковании, которому соответствует указанный юридический термин. В этой связи суд отмечает, что эксперт не обладает юридическим образованием и указанную интерпретацию юридического термина отклоняет, поскольку из исследовательской и выводной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом фактически определено в ходе проведения экспертизы, а судом установлено в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом является объектом капитального строительства.
Истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В этой связи, суд критически относится к представленной истцом в материалы дела копии заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подписано экспертом ФИО5, подписка эксперта о разъяснении ему прав и ответственности также не содержит подписи эксперта. В материалы дела истцом не представлено подписанного экспертом ФИО5 заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Более того, суд отмечает, что сведений об извещении ответчика о дате и времени осмотра спорного жилого дома экспертом не имеется, представленные в копии вышеуказанного неподписанного экспертом заключения фотографии содержат лишь изображение внешних стен и крыш объекта. Строение дома изнутри в экспертном заключении не отображено.
Доводы истца о том, что спорный жилой дом не подключен к коммуникациям опровергнут экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела копиями акта о выполнении технических условий номер от ДД.ММ.ГГГГ на присоединении к электрическим сетям, акта номер от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ к электрически сетям ЭПУ жилого здания с кадастровым номером номер, акта допуска расчетных приборов от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции за апрель 2023 (л.д. 133-137).
Данными доказательствами также опровергаются доводы представителя истца, указанные в судебном заседании, о том, что на момент составления заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, дом не был жилым, был некапитальным, поскольку вышеуказанные акты датированы числом раннее чем выполнено заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, что довод истца о несоответствии спорного жилого дома требованиям свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» опровергнут экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Зодчий» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что указанный свод правил не был включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как и в последующие перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, в связи с чем их положения применяются на добровольной основе.
Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КАД21-43-К1.
В рассматриваемом случае право собственности ответчика на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке в пределах земельного участка, поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Администрацией не указано, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный жилой дом в ее владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого дома является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что установлено также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.
Таким образом, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный жилой дом могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Администрация в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного дома, который до настоящего времени находится в ее владении, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель Администрации настаивал на рассмотрении иска по изложенным в нем основаниям и предъявленным требованиям.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано в ЕГРН.
В этой связи выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №5-КГ18-262, от 22.05.2018 года №38-КГ18-8 и прочих.
В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года №1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм материального права и их толкования вышестоящими судебными инстанциями, законных оснований для удовлетворения требований иска Администрации не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход государства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чехутская Н.П.