В суде первой инстанции дело № 2-2301/2023

Дело № 33-5813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 37% от общей суммы основного долга 252250,04 руб., что составляет 93135,60 руб., и 37% от образовавшейся задолженности по процентам 18591,66 руб., что составляет 6864,40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2013 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 263000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдаче судебного приказа.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2023 года исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.12.2022 в связи с оплатой задолженности исполнительное производство № 9907/22/27024-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 101600 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 263000 руб. на срок по 12.07.2018 под 38,80% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами в размере 9982,99 руб. по графику погашения кредита и уплаты процентов.

Кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 путем подачи ответчиком анкеты-заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заявления на включение в число участников программы страхования, подписания ответчиком кредитного договора от 12.07.2013.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору № от 12.07.2013 исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 12.07.2013 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 263 000 руб.

С 24.10.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО), как цедентом, и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.5323 Приложения № 1, к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2013.

08.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», как Цедентом, и ООО «АРС ФИНАНС», как Цессионарием, был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками согласно перечню, являющемуся Приложением № 2 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.2260 Приложения № 2, к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2013, общая сумма уступаемых прав составляет 270841,70 руб.

15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС», как Цедентом, и ООО «СФО Титан», как Цессионарием, заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, которые приобретены Цедентом на основании договоров цессии с кредитными организациями и(или) микрофинансовыми организациями (Первоначальные кредиторы), согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.2218 Приложения № 1, к истцу ООО «СФО Титан» перешло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2013, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), общая сумма уступаемых прав составляет 269828,03 руб.

Согласно расчету, составленному истцом ООО «СФО Титан», задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 составила 270841 руб. 70 коп., в том числе: просроченная судная задолженность - 252250 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам - 18591 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 401, 807-811,819 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказал, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, гашение задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в том числе после отмены судебного приказа, не производилось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы, что согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.12.2022 в связи с оплатой задолженности исполнительное производство № 9907/22/27024-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 101600 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заслуживают внимания судебной коллегии.

ООО «СФО Титан» обратилось на судебный участок № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением и просило выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 в размере: 37% от общей суммы основного долга 252 250, 04 руб. в размере 93 135, 60 руб.; 37% от общей суммы процентов в размере 6864, 40 руб., всего: 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по гражданскому делу № 2-3036/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 09.12.2022 судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, в котором он возражает относительно исполнения судебного приказа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: постановление ОСП по Тугуро-Чумиканскому району об окончании исполнительного производства от 30.12.2022, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.12.2022, платежные поручения № 908 от 09.12.2022, № 97 от 13.12.2022, № 746 от 12.12.2022.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что на 01 июня 2023 года в 11 часов 00 минут по настоящему делу было назначено судебное заседание.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не извещался.

Согласно почтовому конверту на л.д. 76 почтовое отправление с судебным извещением, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>, возвращено в связи с «истечением срока хранения» 08.06.2023.

В соответствии с ч.1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем наличие в материалах дела заявления представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела с помощью фотосъемки от 26.05.2023 без соответствующей расписки, выданной на имя ответчика, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, ввиду чего документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Из постановления ОСП по Тугуро-Чумиканскому району от 30.12.2022 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № 9907/22/27024-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 97 от 13.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12438 от 14.12.2022), ПД 6960 от 15.12.2022; платежное поручение от должника № 746 от 12.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12413 от 14.12.2022) ПД 6754 от 15.12.2022; платежное поручение от должника № 908 от 09.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №12399 от 28.12.2022), ПД 11094 от 28.12.2022; платежное поручение от должника №908 от 09.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12379 от 12.12.2022), ПД 5590 от 14.12.2022; платежное поручение от должника № 997253 от 09.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12398 от 28.12.2022), ПД 10997 от 28.12.2022; платежное поручение от должника №908 от 09.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 12400 от 28.12.2022), ПД 11154 от 28.12.2022. Исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.12.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказан факт погашения истребуемой истцом задолженности в размере 100 000 рублей за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 по спорному кредитному договору на момент обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании 37% от общей суммы основного долга и 37% от общей суммы процентов, всего 100 000 руб., представлены доказательства того, что на основании возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3036/2021 ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 за период с 13.07.2013 по 05.05.2015 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска судебная коллегия не усматривает, так как погашение задолженности произведено ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: