РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2/113/2023

(УИД: 43RS0022-02-2023-000161-56)

15 сентября 2023 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16.06.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты> произвело истцу страховую выплату в общей сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа составила 874590 руб. Таким образом, произведенная страховая выплата не покрыла реальную сумму ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 474590 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7946 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копий исковых заявлений ответчикам в сумме 615 руб. 70 коп.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и истца, исковые требования поддержал (л.д.№).

Ответчики и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (л.д.№). Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии имеется доля вины водителя автомобиля ФИО7, которая выезжала с прилегающей территории АЗС и своими действиями создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, что привело к столкновению с автомобилем истца. Кроме того, полагает необоснованными исковые требования в части взыскания стоимости услуг нотариуса, связанных с оформлением истцом доверенности на представителей, т.к. доверенность не ограничивается ведением настоящего дела, а распространяется на представление интересов истца в других органах власти, и полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности, размер расходов на представителя. Также полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО2

Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.№).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в 17 час. 07 мин. на <адрес> <адрес> у АЗС <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.№) ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ в части правил расположения на проезжей части дороги с двухсторонним движением без разделительной полосы, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем HUNDAI TUCSON, г.р.з. К887РР43.

В результате ДТП автомобиль HUNDAI TUCSON получил механические повреждения переднего бампера и капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, зеркала заднего вида левого, заднего правого крыла, заднего бампера, сработали подушки безопасности внутри салона с левой и правой сторон (л.д.№).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.№

23.06.2023 в ходе осмотра транспортного средства установлены виды повреждений и необходимые для восстановительного ремонта работы, подтверждено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП (л.д№).

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023, изготовленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 16.06.2023 без учета износа заменяемых запчастей составила 874590 руб. (л.д.№).

Указанное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), с использованием им соответствующей нормативной литературы, а потому данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достаточным для установления реальной суммы ущерба для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представаили.

ООО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 400000 руб. (л.д.№).

Таким образом, с учетом страховой выплаты, полученной истцом от ООО «<данные изъяты>», размер не возмещенных ему убытков составил 474590 руб.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается и ответчиками не оспаривается причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, нарушившего положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, ввиду чего у истца возникло право требования с причинителя вреда возмещения реального ущерба, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, при том, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства фактически понесенного им ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 474590 руб.

Как следует из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, материалов видеозаписи события ДТП, водитель третьего автомобиля ФИО8 при выезде с прилегающей территории АЗС своевременно остановила свое транспортное средство и не совершила выезд на полосу движения автомобиля истца, тем самым, вопреки доводам представителя истца, не создала препятствий для движения ответчика ФИО2, в связи с чем в ее действиях не усматривается вина в рассматриваемом ДТП.

При установлении лица, являющегося законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, суд исходит из того, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 передал право владения указанным автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями ответчиков о передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также договором ОСАГО, согласно которому ФИО9 застраховал гражданскую ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным автомобилем, тем самым передав ему на законном основании право владения им (л.д.№).

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, который в силу положений ст.1079 ГК РФ является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с собственника автомобиля УАЗ ФИО9, отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы постоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, услуга оказана ФИО1 по маршруту от места ДТП до <адрес> и оплачена им 21.06.2023 (л.д№). Почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений ответчикам в общей сумме 615 руб. 70 коп. также подтверждаются платежными документами и описями вложения в ценные письма, адресованные ответчикам (л.д.№). Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они явились необходимы для реализации истцом своего права на обращение с иском в суд.

Кроме того, согласно чеку- ордеру от 31.07.2023 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7946 руб. (л.д№).

Согласно вышеуказанным положениям гражданского процессуального закона данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

05.07.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по делу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, организовать, подготовить и подать в суд комплект документов, участвовать в заседании суда 1 инстанции, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (л.д№). Согласно расписке 05.07.2023 ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д№).

05.07.2023 ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, ФИО10, ФИО8 для представления интересов истца в суде (л.д.№).

Представитель истца ФИО4 во исполнение своих обязанностей по договору организовал, подготовил и подал исковое заявление с комплектом документов в суд, в судебном заседании участия не принимал.

Решая вопрос о сумме возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства, сложность и категорию дела, в том числе: незначительный объем дела, количество листов которого составило 1 том, период рассмотрения дела, составивший менее 2 месяцев, количество судебных заседаний, в которых истец, его представитель, ответчики и 3 лица участия не принимали; отсутствие со стороны представителя истца ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает целесообразным определить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО2, в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (л.д№) следует, что полномочия представителя истца по ней не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 15 лет в органах государственной власти, судах при ведении любых категорий дел, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания судебными издержками расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №, выдан УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан ТП УФМС России по Кировской области в Опаринском районе 07.05.2008) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 474590 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, почтовых услуг в сумме 615 рублей 70 копеек, услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7946 рублей, а всего 499151 (Четыреста девяносто девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишкина