УИД 74RS0002-01-2025-000079-87
Дело № 2а-2032/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Азиза ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Азиз ФИО10 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что в феврале 2024 года административному истцу в ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> сообщили о невозможности получения постоянного вида на жительство ввиду двух привлечений к административной ответственности в декабре 2023 года и в январе 2024 года, а также необходимости выезда за пределы РФ. При оформлении визы на территории гражданской принадлежности в Ираке истцу сообщили о том, что в отношении истца стоит запрет на въезд в РФ, само решение административный истец не получал. Полагает данное решение не законным, поскольку находился на территории РФ на основании вида на жительство, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания приобрел в собственности три земельных участка, транспортное средство, получил на территории РФ высшее профессиональное образование, планировал постоянное проживание и осуществление трудовой деятельности. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ носит формальный характер, о наличии у него обязанности ежегодно подавать уведомление о подтверждении проживания он не знал, в ноябре 2023 года подал документа на оформление бессрочного вида на жительство, будучи уверенным в законности своего нахождения на территории РФ в период оформления документов, штрафы оплачены им в полном объеме. Оспариваемое решение, по мнению истца, принято без учета фактических обстоятельств его проживания на территории РФ, отсутствие ранее сведений о привлечении к административной ответственности, является чрезмерным и существенно ограничивает истца в его правах. Кроме того, просит учесть, что является гражданином Ирака, в настоящее время на территории его гражданской принадлежности идет война, введено военное положение.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Также пояснила, что осуществление истцом трудовой деятельности подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, на территории РФ проживает и осуществляет трудовую деятельность отец административного истца. Сама Офат ФИО13 и её родители являются этнически русскими, необходимость принятия в отношении истца таких мер государственного реагирования не обоснована.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконным решения не имеется. Административный истец на территории РФ родственников не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, проживал на территории РФ за счет средств направляемых родственниками с территории Ирака, сведений об угрозе жизни и здоровью административного истца на территории Ирака не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Судом установлено, что административный истец Азиз ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Ирак.
19.12.20218 года административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации сери № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Азиз ФИО15 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением врио начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Азиз ФИО17 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что гражданин Ирака Азиз ФИО19 не исполнил свою обязанность в связи с подачей ежегодного уведомления о подтверждении проживания в РФ в установленный законом срок, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Азиз ФИО20 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ заменен на административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения административным истцом правил пребывания на территории РФ, а именно нахождение на территории РФ после окончания срока действия вида на жительство в отсутствие документов, подтверждающих право пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ и уклонение от выезда за пределы РФ.
Указанное обстоятельство, подтверждающее факт привлечения административного истца дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Факт исполнения иностранным гражданином обязанности по оплате административных штрафов не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку основанием для принятия такого решения является факт привлечения к административной ответственности два и более раз в установленный период, а не факт не исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, назначенного наказания.
Доводы административного истца о нарушение его права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ по полученной профессии, о наличии имущества (движимого и недвижимого) на территории РФ, стойких социальных связей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа ФИО21 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца в рассматриваемом случае не установлено.
Наличие у истца профессии, желание проживать и осуществлять трудовую деятельности в РФ, также как и наличие имущества не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о не разрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
Наличие у истца стойких социальных связей на территории РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Члены семьи административного истца (отец, мать, сестры и братья) являются гражданами Республики Ирак и, согласно, предоставленным сведениям проживают в <адрес>.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории РФ, также как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.
Ссылка административного истца на то, что на территории Республики Ирак в настоящее время ведутся военные действия, введено военное положение, самом по себе, также не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Данные обстоятельства не препятствуют принятию такого решения. Кроме того, сведений, достоверно подтверждающих, что на территории гражданской принадлежности административному истцу созданы условия угрозы жизни и здоровью, осуществляется преследование по каким-либо мотивам (религиозным, политическим), не представлено. Помимо этого, оспариваемое решение не разрешает административному истцу посещать в установленный срок территорию Российской Федерации, не обязывает проживать в указанный период на территории Республики Ирак, не препятствует находиться на территории иного государства по выбору административного истца в отсутствие иных ограничений.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении Азиз ФИО22 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Азиза ФИО26 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Ирак Азиза ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года