34RS0№-71 Дело №а-4698/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о восстановлении срока, взыскании задолженности,

при участии: ФИО2 по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

адм. ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о восстановлении срока, взыскании задолженности, указав, что указанный административный ответчик состоит на налоговом учете в ФИО2 по <адрес>. За ответчиком числится задолженность на общую сумму 39 455,12 рублей. Поскольку в установленный законом срок обязательства по погашению задолженности физическим лицом не исполнено, просит взыскать с указанную задолженность, а также восстановить срок на подачу заявления, ввиду позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО3 в пользу ИНФС ФИО2 по <адрес> взыскана задолженность на общую сумму 39 455,12 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> отменил вынесенный приказ.

В Дзержинский районный суд <адрес> ФИО2 по <адрес> с заявлением о взыскании задолженности обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском шестимесячного срока

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки и пеней с административного ответчика, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы ФИО2 о том, что налоговой инспекций было поздно получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, и отказывает в восстановлении срока, поскольку с момента получения определения, ФИО2 по <адрес> обратилось в суд только спустя более 5 месяцев с даты, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении.

При отказе в удовлетворении требований, судом также принимается то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключение ранее взысканной задолженности в размере 1 264 685,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о восстановлении срока, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников