РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на отправку телеграмм и заказных писем, госпошлины и процентов, начисляемых за каждый день просрочки с даты нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на отправку телеграмм и заказных писем, госпошлины и процентов, начисляемых за каждый день просрочки с даты нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут во дворе дома ФИО9, 62, <адрес> произошел наезд на транспортное средство ФИО5 марки ФИО2, гос. номер № ФИО2 Элантра, гос. номер №, которым управлял ФИО1. ФИО2, гос. номер №, принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО2, гос. номер №, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, капот, обе фары, оба подкрылка, оба колесных диска, левая передняя покрышка, внутренние повреждения, в результате наезда на него ФИО2 Элантра, гос номер <***>, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, правая фара. Собственником ФИО2 Элантра, гос.номер Е360МК/95, является ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом- техником ФИО3 (ИНН <***>) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2, гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ФИО2, гос.номер Н321ХВ/159, составила 717 400 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 704 300 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 39 500 руб. 400 000 рублей – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на сумму 400000 рублей по договору ОСАГО, и истец обратился за страховым возмещением, то взыскивает только ту сумму, что оказалась выше страхового возмещения - 356900 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой ОСАГО. Также им были понесены дополнительные траты: на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причиненный ему ущерб, возникший в связи с повреждением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут во дворе дома ФИО9, 62, <адрес> с участием ФИО2, гос.номер Н321ХВ/159 и ФИО2 Элантра, гос.номер Е360МК/95, которым управлял ФИО1, составляет 356 900 рублей и стоимость экспертного заключения - 11000 рублей (всего 367 900 руб.) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении по адресу проживания виновника - Пермь, ФИО9 62. Согласно уведомлению ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. При личной встрече ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказался. Кроме того, им были оплачены расходы на отправку телеграмм о приглашении виновника на независимую экспертизу в размере 968 рублей, оплата расходов на отправку заказных писем с досудебной претензией виновнику ДТП в размере 536 рублей, оплачена сумма государственной пошлины в размере 6894 руб. 04 коп., просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356 900 рублей, стоимость экспертного заключения 11000 рублей, расходы на отправку телеграмм и заказных писем виновнику в размере 1504 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6894 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с даты нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095892828593) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут во дворе дома ФИО9, 62, <адрес> произошел наезд на принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки ФИО2, гос. номер №, ФИО2 Элантра, гос. номер №, которым управлял ФИО1, в результате которого ФИО2, гос. номер №, причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, фар, подкрылков, двух колесных дисков, левой передней покрышки, внутренние повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, подкрылка, правой фары. Собственником ФИО2 Элантра, гос.номер Е360МК/95, является ФИО7

Истцом ФИО5 было проведено за свой счет досудебное экспертное исследование, из незаверенной копии акта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 г.р.н. Н321ХВ/159, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 717 400, с учетом износа составляет 704 300, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд, посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО7 назначил проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство которой поручил АНО «Судебно-экспертный центр» (в <адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 г.р.н. Н321ХВ/159, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 302 425,21 руб.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Каких-либо доказательств несостоятельности судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» (в <адрес>) или некомпетентности эксперта, суду не представлено, поэтому оснований не доверять ему суд не усматривает.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебный эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» (в <адрес>), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключение эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и указывается истцом ФИО5 в своем исковом заявлении, страховой организацией ему выплачена указанная сумма в размере 400 000 рублей, фактически превышающая причиненный ущерб в размере 302 425,21 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца ФИО5 о взыскании дополнительно денежных средств в размере 367 900 рублей с ответчика ФИО1, основанное на досудебном исследовании эксперта ФИО3 размера причиненного ущерба суд считает необъективным, не основанным на реальных обстоятельствах дела, направленным на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что истцу ФИО5 причиненные ему убытки с излишеством возмещены страховой организацией в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленный ФИО5 иск не основан на нормах закона, суд присуждает ему возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32 800 рублей.

Соответственно, суд также отказывает истцу во взыскании уплаченной им государственной пошлины в размере 6 894 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные в исковом заявлении истцом, которые подтверждаются письменными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на отправку телеграмм и заказных писем, госпошлины и процентов, начисляемых за каждый день просрочки с даты нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>, номер счета 40№ в АО «ТБанк», корсчет 30№, БИК 044525974) денежные средства в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья