Решение по делу № 2А-25/2025 от 14.02.2025

№

Мотивированно решение изготовлено 14.02.2025г

Дело 2а- 25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Даниловскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что 29.09.2024 на сайте объявлений «Авито» истцами было размещено объявление о продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам на праве долевой собственности: ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>

06.10.2024 между собственниками квартиры и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в рамках которого получен задаток в размере 175 000 рублей. В срок до 25.10.2024 должны были заключить основной договор и сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

10.10.2024 была заказана онлайн-выписка из ЕГРН, стало известно, что в отношении каждого из истцов в ЕГРН числится информация о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области <данные изъяты> До этого момента информации об ограничениях наших прав по распоряжению принадлежащим истцам имуществом не поступало, о запрете регистрационных действий Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области истцы не уведомлялись. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскания имущественного характера в пользу ФИО4, ФИО5 солидарное в размере 83 696,8 р.

14.10.2024 ФИО2 было направлено обращение в УФССП по ЯО о направлении по электронной почте скан-копии указанного постановления судебного-пристава исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области. 11.11.2024 постановление получено.

Согласно постановлению в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 было установлено, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок; площадь 1 420 кв.м.; почтовый адрес: <адрес>; кадастровый №; помещение; площадь 36,7 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области 26.07.2024 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, как принадлежащих исключительно ФИО3, так и квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности. В результате 05.08.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в ЕГРН была произведена государственная регистрация запрещения регистрации в отношении всех перечисленных объектов недвижимости, в том числе запрещение регистрации было зарегистрировано у ФИО1 и ФИО2

Указанные действия Даниловского РОСП Управления Федеральной судебных приставов по Ярославской области повлекли за собой возложение на ФИО1 и ФИО2 ограничений, обусловленных наличием не относящегося к ним исполнительного производства, и, как следствие, нарушение установленного статьей 209 ГК РФ права ФИО1 и ФИО2 на распоряжение принадлежащим им имуществом. Кроме того, такой арест на все объекты недвижимости, к которым имеет отношение должник по исполнительному производству ФИО3, противоречит части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 167 393,6 р. Однако в нарушение принципа соразмерности объёма требований размеру задолженности младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 запрет был наложен на имущество, общая совокупная кадастровая стоимость которого составляет 4 367 332,63 руб. Общая кадастровая стоимость имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в 26 раз превысила общую сумму задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству.

Неправомерный запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, нарушил установленное статьей 209 ГК РФ право ФИО1 и ФИО2 на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Указанные действия Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области привели к тому, что 25.10.2024 истцы были вынуждены расторгнуть предварительный договор купли-продажи с ФИО7 При расторжении предварительного договора истцы также были вынуждены вернуть в двукратном размере полученный от покупателя задаток.

Из-за всего случившегося истцы очень сильно переживали, поскольку продажа квартира производилась в целях отдать долг, однако по причине несостоявшейся сделки были вынуждены искать другой источник для погашения долга, что причинило существенные нравственные страдания, которые выражались в нервном напряжении, психоэмоциональной подавленности и нарушении сна, а также других нарушениях в состоянии нашего здоровья. Данная ситуация для оказалась неожиданной и стрессовой. Полученные денежные средства от продажи квартиры планировали использовать для погашения в полном объеме задолженности ФИО2 Мю по кредитной карте, что произведено не было В результате ФИО8 были уплачены проценты в размере 6376,36

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 16, 151 и 209 ГК РФ, статьями 64, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 41, 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия Даниловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по запрету на совершение действий по регистрации на принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Даниловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 175 000 руб., в связи с возвратом покупателю задатка в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2024 и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Даниловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3376,36.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, представила письменные пояснения (л.д. 136-139, 162-166)дополнительно пояснила, что по делу, которому были взысканы денежные средства ФИО8 было заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Данное ходатайство было отклонено, в связи с несоразмерностью заявленных требований. При объявлении запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом были нарушены п.44 постановления Пленума № 50, принцип соразмерности, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сайте ФССП России по ЯО задолженность была в размере 83 000 рублей, оплатила ее, но судебный пристав сказал, что задолженность больше, оплатила. У Савелия арестовали зарплатную карту, с него удерживают по 50%. Из-за запрета не смогли продать квартиру, сейчас рынок изменился, недвижимость подешевела. 24.12.2024 года приставы опять наложили запрет из-за долга в 40 000 рублей. Просит взыскать моральный вред в свою пользу и ФИО1, так как Савелий не принимал участие в данном деле, он учился. ФИО2 с супругом не обращались к врачу, но нервов много потратили, не ели, не спали. Приставы не прислали истцам постановление о снятии запрета. Данные в Росреестре обновились 27.10.2024 года, где было указано, что запрет снят. Не видели смысла подавать документы на регистрацию, если в росреестре еще числился запрет 25.10.2024г. Покупатель отказался совершать сделку. Должны были заключить основной договор и идти его регистрировать, но в выписке стоял запрет. Вина приставов в том, что был наложен запрет на регистрационные действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Даниловский РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили материалы ИП.

Административный ответчик Старший судебный пристав Даниловского РОСП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Младший инспектор исполнитель Даниловского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия,

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, представлен отзыв.(л.д.120-122)

Административный ответчик: ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представали, об отложении дела не просили.

Административный ответчик Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представали, об отложении дела не просили.

Выслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 26.07.2024 постановлением младшего инспектора исполнитель Даниловского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, ФИО5 солидарное взыскание в размере 83696,80руб, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, в отношении имущества: земельный участок; площадь 1420 кв.м.; почтовый адрес: <адрес>; кадастровый №; земельный участок; площадь 1 420 кв.м.; почтовый адрес: <адрес>; кадастровый №; помещение; площадь 36,7 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.(л.д.84)

Данное постановление был направлено должнику 02.08.2024г., получено 06.08.2024г. (л.д.85).

Возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 21.06.2024г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, ФИО5, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера солидарное взыскание в размере 83696,80руб.

Данные постановления были направлены должнику 21.06.2024г., получены 28.06.2024г. (л.д.55).

Постановлением об объединении ИП младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП от 10.07.2024г. объединены исполнительные производства№-ИП от 21.06.2024г. и №-ИП от 21.06.2024г. в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 (л.д.56).

Постановлением младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП от 19.07.2024г. установлена задолженность по сводному исполнительному производству №-СД 156804,40руб., обращено взыскание на доходы должника ФИО3

Постановлением младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП от 24.10.2024г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра в отношении имущества должника ФИО3: земельный участок; площадь 1420 кв.м.; почтовый адрес: <адрес>; кадастровый №; земельный участок; площадь 1 420 кв.м.; почтовый адрес: <адрес>; кадастровый №; помещение; площадь 36,7 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание; площадь 99,5 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия по результатам исполнения постановления поступившего 24.10.2024г. Управление Росррестра по Ярославской области информирует о сведениях, внесенных в ЕГРН по постановлению о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.10.2024г., поступившего из ФССП России (Даниловский РОСП) 25.10.2024г. в 08:48:40 (л.д.87)

Постановлением от 29.10.2024г. младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП исполнительное производство окончено.

На основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2024г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2)истцы обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый № по которому истцы выступают продавцами, на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.3 договора основной договор должен быть заключен сторонами, а документы сданы на государственную регистрацию не позднее 25.10.2024г. Пунктом 1.5 договора предусмотрен задаток в размере 175000 руб. в качестве обеспечения обязательств по договору. Уплата задатка подтверждается распиской. Если за неисполнение настоящего договора ответсвенна сторона -2, задаток остается у стороны – 1. Если за неисполнение настоящего договора ответсвенна сторона -1, она обязана уплатить стороне -2 двойную сумму задатка в срок до 15.11.2024г.

Задаток в размере 175000 руб. был передан ФИО7 ФИО1 и ФИО2 06.10.2024г. на основании расписки от 06.10.2024г.

ФИО2 произвела оплату по исполнительному производству 17.10.2024г. в размере 63172,36 руб., 22.10.2024г. оплатила – 31527,66руб. и 31527,69 руб. (л.д.167, 168, 169)

Согласно выписок из ЕГРН от 24.10.2024г., 25.10.2024г. запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Согласно отчета по кредитной карте ФИО2 за период с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. основной долг по кредиту Сбербанка – 432931,91 руб., проценты по кредиту – 6376,36руб. (л.д. 108-113)

Судом исследовались письменные материалы: сводка по исполнительному производству от 16.12.2024г. (л.д. 44-49, 61-72 95-100), исполнительный лист (л.д.52, 75), выписка из ЕГРН от 26.07.2024г. (л.д.82), постановление о сохранении заработной платы от 10.07.2024г.(л.д.92), постановление об обращении взыскания на зарплату от 19.07.2024г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.215г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Разъяснениями, данных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, поскольку должником ФИО3 требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 Запрет на регистрационные действия был наложен на всю квартиру целиком, в предварительном договоре предметом сделки являлась вся квартира, в связи с чем наложение ареста на часть квартиры не повлияло бы на регистрационные действия. В данном случае ФИО3 являлся стороной сделки, о наличии исполнительных производств в отношении него он был уведомлен, также о наложения запрета на регистрационные действия, в связи с чем доводы истцов о том, что они не знали о запрете не состоятельны.

Также не могут быть приняты доводы в части несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, размеру задолженности, поскольку арест на спорное имущество не накладывался, оценка его не осуществлялась, а указанный запрет на распоряжение имуществом осуществлен с целью обеспечения исполнительного документа.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Поверив доводы истица, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают каких-либо прав истцов.

Кроме того, должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорное имущество, после внесения денежных средств по исполнительному производству запрет был снят 24.10.2024г., по сведениям Росреестра в 8:30 25.10.2024г.

Доводы ФИО2 о том, что согласно выписок из ЕГРН на имущество был наложен запрет 25.10.2024г. на выводы суда не влияют при наличии уведомления о снятии запрета 25.10.2024г. в 8:30, в данном случае истцы в Росреестр не обращались для регистрации сделки.

Проценты по кредиту ФИО2 в Сбербанке в размере 6376,36 руб., не могут быть признаны убытками. Доводы истцов о том, что ФИО2 рассчитывала на получение от сделки по продаже квартиры денежных средств и погасила бы кредит, не состоятельны, отсутствует вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а, именно, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними, оснований для взыскания убытков не имеется.

При отсутствии вины ответчиков, оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

В виду отсутствия оснований для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО незаконными в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Даниловскому РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, и взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан УФМС России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (паспорт №, выдан Дзержинским РУВД г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ к Даниловскому РОСП УФССП по <адрес> (ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области (ИНН <***>), ГМУ ФССП России (ИНН <***>) о признании незаконными действий Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева