Копия Дело № 12-918/2023

№ 5/4-301/2022

РЕШЕНИЕ

<...> 2 октября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Загидуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 8 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в обосновании своей жалобы указал, что сотрудником ГИБДД в отношении него был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как при оформлении документов ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, следовательно заявитель не отказывался от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением закона. Оснований проводить освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку в материалах дела указано, что на момент остановки у него имелись признаки наркотического опьянения, однако нив одном нормативно-правовом акте, регламентирующем работу сотрудников ГИБДД, не указаны эти признаки.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 сентября 2022 года в 23 часа 45 минут у <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 55 минут того же дня отказался в присутствии двух понятых.

Определением мирового судьи судебного учяастка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 октября 2022 года, по ходатайству ФИО1, административное дело было направлено мировому судье судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ для рассмотрения по месту жительства (л.д.20).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом 16 РТ №01788067 об административном правонарушении от 10 сентября 2022 года (л.д.4); протоколом 16 ОТ №231502 об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2022 года (л.д.5); актом 16 АО №166469 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написав об этом (л.д.6); протоколом 16 МТ № 00033602 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом 16 СТ №0577347 о задержании транспортного средства от 10 сентября 2022 года (л.д.8); объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказался (л.д.9,10); объяснением сотрудника ДПС (л.д.11); показаниями инспектора ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, материалами дела в совокупности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, копии которых ФИО1 получены, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Доводы заявителя в той части, что уполномоченным должностным лицом не выполнена обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО1 без замечаний, с указанием основания для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО5, который суду пояснил, что совместно с напарником 10 сентября 2022 года был остановлен ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 была проведена административная процедура направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, поскольку последний не изъявил пройти такую процедуру на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которой он отказался.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медосвидетельствование с помощью технического средства измерения опровергаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, о том, что использовалось техническое средство измерения Алкотектор PRO - 100 touch- K, с указание заводского номера прибора (л.д.6).

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела бумажного носителя (чека) алкотектора является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Отсутствие в материалах дела чека алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований проводить освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, указанных нарушений судом не установлено.

Таким образом, суд критически относится к заявленным ФИО1 доводам, расцениваются как способ освободить себя от административной ответственности, поскольку являются в том числе, голословными, не подтвержденными какими-либо вескими доказательствами, а также опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.