Дело № 2-13/2023
УИД 34RS0003-01-2022-002719-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,
при секретаре Голубевой О.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пихота К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгамед» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгамед» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2019 ему на сотовый телефон стали поступать звонки с рекламой медицинского центра «Волгамед», где ему предлагали пройти бесплатное обследование и подобрать лечение. При посещении медицинского центра по адресу: <адрес>, 5 этаж, он был направлен на МРТ в организацию ООО «МРТ+», находящуюся в этом же здании, согласно заключению которого у него имеются признаки остеохондроза и протрузии дисков Th8-Th10.
После проведенного обследования и сбора анамнеза ему были поставлены диагнозы и назначено лечение, за которое им была оплачена сумма более 500000 руб. Между тем, после проведения обследования в государственных лечебных учреждениях, было выявлено, что в течение более 1,5 лет он лечился от несуществующих заболеваний позвоночника – ему было проведено ряд процедур на общую сумму 416000 руб. Лечение, полученное по неверно поставленному диагнозу, повлекло необоснованные расходы и были нарушены его права на получение своевременной и качественной медицинской помощи. В августе 2021 он обратился в ГУЗ «Поликлиника №», а также в ГБУЗ «<адрес> клинический Кардиологический центр». По результатам обращения, были вынесены совершенно иные заключения врачей. Таким образом, диагнозы, поставленные ответчиком истцу, не были обоснованы результатами ранее проведенных обследований, не подтверждены и не уточнены путем проведения дообследования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Волгамед» причиненный материальный вред в размере 416000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление об отложении судебного заседания, поскольку не может явиться в судебное заседания в виду нахождения на амбулаторном лечении с <ДАТА>, кроме того, просил судебное заседание отложить в виду того, что его представитель по доверенности ФИО7 не может принимать участие в настоящем судебном заседании в виду занятости в судебных заседаниях во Фроловском городском суде <адрес>.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ООО «Волгамед» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, просила отказать в удовлетворении удовлетворения исковых требований, указала, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «МРТ плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, было отложено на <ДАТА> по ходатайству представителя истца в виду ее болезни, истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
<ДАТА> от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его нахождения на амбулаторном лечении и занятости его представителя в других гражданском и уголовном делах.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Неявка истца и представителя истца по причине невозможности присутствия в судебном заседании в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 получал лечение в ООО «Волгамед». Согласно консультативного листа от <ДАТА> ему был поставлен диагноз остеохондроз позвоночника и другие заболевания, даны рекомендации: МРТ грудного отдела позвоночника, сдача анализов, массаж, АФК.
Согласно заключения МРТ – исследования, проведенного ООО «МРТ плюс», у ФИО2 имелись признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника, протузии дисков Th8-Th10.
Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 получал лечение в медицинском центре ООО «Волгамед» с <ДАТА> по <ДАТА>. Ему был поставлен диагноз – сегментарная дорсопатия позвоночника с преимущественным поражением всех отделов позвоночника, мышечно-тонический синдром, болевой синдром. Протузии дисков Th8-Th10. Синильная кератома. Сухая себорея, Дислипидеми 2Б.
Было проведено: массаж спины медицинский №, акупрессура с алфлутопом, карбокситерапия, аутоплазмотерапия внутривенно капельно лаеннек, кинезотерапия, ЛИТ № (паравертебральная блокада), ЛФК, ВЛОК №.
Как указал в исковом заявлении истец, за проведенное лечение им было оплачено 416 000 рублей, а именно за 10 сеансов массажа спины общей стоимостью 7 000 рублей; ЛФК с использованием тренажера «Кинезеотерапия» стоимостью 22 200 рублей + 19 779 рублей, всего на сумму 41 979 рублей; введение тромбоцитной аутоплазмы паравертебрально всего на сумму 100 000 рублей; LPG-массаж на сумму 26 000 рублей, внутривенное введение препарата «Лаеннек» всего на сумму 44 000 рублей; липолиз 40 000 рублей, киолиполиз 20 800 рублей, акупрессура с введением лекарственных препаратов на сумму 43 750 рублей, карбокситерапия на сумму 26 000 рублей, миофасциальная неуростимуляция на сумму 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключения №-гр, экспертной комиссией установлено, что у ФИО2 на момент обращения в 2019 году и во время обращения в ООО «Волгамед» в 2020 и 2021 годах имелось заболевание в виде дегенартино-дистрофических изменений позвоночника (полисегментарная дорсопатия с преимущественным поражением шейного и грудного отделов позвоночника, мышечно-тоноческий синдром, болевой синдром, протузии межпозвонковых дисков грудных позвонков). По поводу данного заболевания ФИО2 в ООО «Волгамед» правильно оказывалась медицинская помощь. При анализе экспертами в рамках производства настоящей экспертизы изображений магнитно-резонансных томографий позвоночника на имя ФИО2 от <ДАТА> и <ДАТА> установлено, что имеются протузии межпозвоночных дисков 7-8, 8-9 грудных позвонков.
На момент оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Волгамед» с 2019 по 2021 годы по поводу имеющегося у него заболевания позвоночника каких-либо стандартов и порядков амбулаторного оказания медицинской помощи не имелось. Имеющееся у ФИО2 в 2019, 2020, 2021 годах заболевание позвоночника было правильно установлено в ООО «Волгамед», что подтверждается, в том числе, данными его клинических осмотров. Для установления имевшегося у ФИО2 заболевания позвоночника, ему были назначены в ООО «Волгамед» необходимые исследования, которые были проведены. В связи с имеющимися у ФИО2 заболеванием, он нуждался в проведении ему лечения. Объём проводимого лечения в каждом конкретном случае решается лечащим врачом. Эксперты могут лишь пояснить, что проведенное ФИО2 лечение в ООО «Волгамед» применяется при заболеваниях позвоночника, которое имелось у него. Выставленный ФИО2 в ООО «Волгамед» диагноз – «полисегментарная дорсопатия с преимущественным поражением шейного и грудного отделов позвоночника, мышечно-тоноческий синдром, болевой синдром, протузии межпозвонковых дисков грудных позвонков Th8-Th10» способствовал данным, полученным при сборе анамнеза у ФИО2, его клинических осмотрах и проведением магнитно-резонансной томографии <ДАТА>.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации ФИО2, а также произведены экспертами осмотры магнитно-резонансных томографий позвоночника ФИО2, предоставленных экспертам судом по их запросу.
Исследование представленных материалов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов, опубликованной в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских экспертиз, путем их изучения, выделения и фиксации информации, сопоставления данных представленных материалов между собой и данными судебно-медицинской науки, анализа, синтеза, обобщения, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение представленных документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертами использовались визуальный, описательный и аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений проводилось с позиции относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования заключения экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо неточностей выводы экспертизы не содержат, в связи с чем, вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений не требуется.
При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства по делу, обосновывающего своевременность и правильность оказания ФИО2 указанным учреждением медицинской помощи, заключение экспертов в области судебно-медицинской экспертизы.
Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, анализируя материалы дела, медицинскую документацию и судебную экспертизу суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что выставленный ответчиком истцу диагнозы являлись необоснованными, не были подтверждены и уточнены, что привело к несоразмерным затратам истца и некачественному оказанию услуг, не представлено.
Ни из одного имеющегося в материалах настоящего гражданского дела документа не следует, что ответчик оказал истцу медицинские услуги ненадлежащего качества и, что это повлекло причинение истцу вреда здоровью, возникновение и обострение каких-либо заболеваний, причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате оказания истцу услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании оплаченных денежных средств в размере 416 000 рублей и штрафа, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу ФИО2 ООО «Волгамед», поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что ему был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного истцом ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость экспертизы составила 65 827 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 827 рублей с истца ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт № № к ООО «Волгамед», № о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 65 827 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 года.
Судья В.Ю. Трусова