Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Медведевский суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора адрес <адрес> Республики Марий Эл ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося дер. Б-адрес <адрес>а Республики Марий Эл, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. адрес, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. адрес, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, находился на берегу реки в д. Средний Немдеж адрес <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № в состоянии опьянения, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2 достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения, что является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки, расположенной у д. Средний Немдеж адрес <адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сидение автомобиля марки №, запустил двигатель, умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле от берега реки д. Средний Немдеж адрес <адрес> Республики Марий Эл, по дорогам общего пользования в направлении <адрес> д. адрес <адрес> Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут ФИО2 управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения у <адрес> д. Лужбеляк адрес <адрес> Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции ФИО6 являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора АЛКОТЕКТОР ФИО4, на что ФИО2 отказался.

Далее инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции ФИО6, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, в связи с имеющимися признаками опьянения, на основаниях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Однако, ФИО2 не выполнил требование уполномоченного законом должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 ч.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7, адвокат ФИО9 не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 119), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), по месту жительства <адрес> адрес муниципального района Республики Марий Эл характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (л.д. 128-129).

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты ФИО2 имеет заболевания прободная язва роговицы, осложненная катаракта, гиперметропия слабой степени, бактериальный конъюнктивит.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он женат, на иждивении у него имеется двое малолетних детей. Он имеет заболевание глаза, его близкие родственники заболеваниями не страдают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие заболевания у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, положительно скажется на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 и его супруга не имеют постоянных заработков, его супруга, со слов подсудимого, имеет кредитные обязательства, у ФИО2 на иждивении имеется двое малолетних детей. Назначение наказания виде штрафа, по мнению суда, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО2, судом не усмотрено, суду соответствующих сведений не представлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Суд не находит оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использовавшегося подсудимым при совершении преступления. Во время совершения преступления транспортное средство № государственный регистрационный знак <***> принадлежало иному лицу, соответствующая стоимости автомобиля не устанавливалась.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев