56RS0009-01-2023-003346-33

№ 2-3341/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Брачные отношения межу супругами фактически прекращены с <Дата обезличена>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.05.2014, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, которая признана совместным долгом супругов. За период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в счет погашения задолженности по данному договору ФИО1 оплатил из собственных денежных средств сумму в размере 196 074 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса ? денежных средств, внесенных в погашение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.02.2014, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 98 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2441 руб.

Судом к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Газпромбанк» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части процентов, ссылалась на то, что проценты по кредиту истцу возмещает работодатель.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи от 27.12.2019.

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 05.02.2014 года с АО «Газпромбанк» на сумму 2 490 000 руб. сроком по 20.01.2034 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <...>, и совместным долгом признаны обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.02.2014, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? денежных средств, выплаченных по кредиту, за период с 20.08.2018 по 20.11.2021, за вычетом возмещенных работодателем процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от17 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана ? денежных средств, внесенных им в погашение обязательства по указанному кредитному договору за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 136 097,02 руб.

Из материалов дела следует, что супругой ФИО1 - ФИО3 в период за период с марта по ноябрь 2023 года внесены платежи по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.02.2014 в размере 196 074 руб.

Из ответа АО «Газпромбанк» от 28.09.2023 <Номер обезличен>.<Номер обезличен> усматривается, что ФИО1 является заемщиком банка и ему предоставлен кредит по договору <Номер обезличен> от 05.02.2014 на сумму 2 490 000 руб. на срок до 20.05.2031. ФИО1 является участником Корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром». Перечисления по данной программе ФИО1 не зафиксированы (л.д. 87).

Ответом работодателя истца ФИО1 – ПАО «Газпром» № <Номер обезличен> от 08.09.2023 (л.д. 73) также подтверждается, что ФИО1 является участником Корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром», по кредитному договору № <Номер обезличен> от 05.02.2014 дотации от работодателя в 2023 году не перечислялись.

Из выписок по счетам третьего лица ФИО3, вносившей платежи по указанному кредитному договору за истца, также не усматривается, что ей осуществлялось какое-либо возмещение части оплаченных по договору сумм. Кроме того, ФИО3 не является работником ПАО «Газпром», соответственно и не может являться участником Корпоративной программы жилищного обеспечения ПАО «Газпром» и получать возмещение денежных средств в рамках данной программы.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Поскольку кредитный договор <Номер обезличен> от 05.02.2014, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 является совместным долгом истца и ответчика, в силу приведенных положений закона половина платежей по данному договору, внесенных в погашение обязательств по данному кредитному договору за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года, то есть в размере 98 037 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 2441 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса ? денежных средств, внесенных в погашение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.02.2014, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 98 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2441 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.