Дело №2-3452/2022
УИД 60RS0001-01-2022-003481-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Андрееве В.В.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
представителя ответчика и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Судом ненадлежащий ответчик – Министерство финансов РФ был заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФСИН Р..
В обоснование заявленных требований истец указал, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, где к нему за пределами камеры применялись спецсредства - наручники, сковывающие ему руки в положении за спиной. При выводе истца из камеры сотрудники ответчика выворачивали ему скованные наручниками руки в положении за спиной, при этом выворачивали ему плечевые суставы, причиняя этим нестерпимую боль. Полагает, что такое обращение с ним являлось незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права. В связи с чем, из-за причиненной боли, страданий, унижения просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550.000 руб. (л.д.1-3, 35, 95-96).
Истец ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свою позицию по иску представил в письменной форме.
Представитель ответчика ФСИН Р. и третьего лица УФСИН Р. по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании ранее изложенных доводам о том, что истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен вред незаконными действиями или бездействиями учреждений уголовно - исполнительной системы РФ, либо должностных лиц учреждений уголовно - исполнительной системы РФ, а так же доказательств причинения самого вреда и причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействиями) и фактом причинения вреда истцу.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ранее пояснила, что с момента указанных событий прошло 18 лет и доказать или опровергнуть указанные события невозможно. В указанное истцом время видеозапись в коридорах СИЗО вообще не велась, сейчас записи с камер видеонаблюдения хранятся три месяца. Применение наручников фиксируется в журнале учета, однако в настоящее время имеется журнал только с 2012 года, журналы за более ранний период уничтожены по истечению срока хранения. За период с 2004 года по 2022 год истец, имея возможность осуществить защиту своих прав на протяжении длительного периода времени, в суд с данным иском не обращался, доказательств того, что он обращался в какие-либо органы или писал жалобы с просьбой разобраться в данной ситуации, поскольку полагал, что нарушаются его права, в материалах дела также не имеется. Все доводы истца о нарушении его прав, о причинении ему нравственных и физических страданий (морального вреда) являются несостоятельными и не находят своего подтверждения на основании имеющихся деле доказательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)
По смыслу приведенных нормоположений истец обязан доказатель сам факт нарушения конкретными действиями ответчиков его личных неимущественных прав.
Истцом доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УСФИН Р. по <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.66).
Однако, это является единственным объективно подтвержденным по делу фактом.
В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. при применении к нему спецсредств-наручников он испытывал нестерпимую физическую боль, чувство страха и собственной неполноценности, то есть пыток, чем причинен вред его здоровью.
Однако, вопреки приведенным выше нормам закона истец не представил никаких доказательств, подтверждающих эти его утверждения.
Констатируя, что истцу в данном случае затруднительно представить доказательства в силу объективных причин, суд по его ходатайству истребовал от ответчиков необходимые сведения за спорный период времени. Однако, никаких доказательств утверждений истца судом также получено не было.
Так, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), Книга учета информации о происшествиях №, (дата заведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), котораы могла бы содержать сведения о применении наручников к ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока хранения уничтожена (л.д.70-71).
Акты применения специальных средств (инв.№) также уничтожены в связи с истечением сроков хранения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73-74).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. коридор, где находилось камерное помещение № в ДД.ММ.ГГГГ году был оборудован камерой видеонаблюдения, при этом запись с камер видеонаблюдения в это время не велась, оператор поста управления техническими средствами надзора (ПУТСН) осуществлял контроль визуально в реальном времени (л.д.68).
После утверждения Приказа Миниюста России от 04.09.2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию ИТСОН объектов УИС» видеонаблюдение осуществляется с записью видеоархива. Согласно данного приказа срок хранения информации 30 суток.
Судом был сделан запрос и в ФКУ ИК-18 УФСИН Р. по Ямало-Ненецкому автономному округу, где в настоящее время отбывает наказание ФИО3 для получения необходимых сведений из материалов его личного дела.
Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-18 УФСИН Р. по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалах личного дела ФИО3 информации о применении к нему специальных средств в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Таким образом, никаких документальных доказательств утверждений истца, изложенных в иске, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.
При этом сам факт того, что истец обратился с настоящим исковыми требованиями лишь спустя 18 лет, когда все объективные документальные доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его утверждения, в связи с давностью событий утрачены, суд расценивает в качестве злоупотребления правом, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ подобное поведение судебной защите не подлежит.
На основании изложеного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФСИН Р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А.Падучих
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.