Дело № 2а-2225/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании неустойки в пользу ФИО7 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 с декабря 2014 г., в котором она фактически зарегистрирована и проживает. Данное жилое помещение является единственным для проживания и его изъятие лишит ее права на жилище. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель – ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что, по их мнению, наложение запрета на совершение регистрационных действий является первым этапом в осуществлении действий по обращению взыскания на данное имущество, его изъятию и реализации в счет погашения долга.
Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения.
Представитель ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение – квартира площадью 37,7 кв.м, по адресу: <адрес>
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статьи 2 и 4 (Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника ФИО2 Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Вопреки доводам административного истца, каких-либо данных о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости применялся как мера, связанная с обращением взыскания на него, суду представлено не было, а применение такого запрета в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает и положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Судья Алехина О.Г.