Решение по делу № 02-10972/2024 от 25.04.2025

Дело № 2-10972/2024

УИД 77RS0014-02-2024-013850-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10972/2024 по иску фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении справа собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

истец фио. обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать долю фио малозначительной; ограничить в правах фио, признав его долю малозначительной; прекратить право собственности фио на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес; взыскать с фио. в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 долю в квартире по адресу: адрес; признать за фио. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес после выплаты денежной компенсации фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио. является собственником 2/3 долей в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 11.02.2021. 1/6 доля в указанном жилом помещении находится в собственности ответчика фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другая 1/6 доля в спорном жилом помещении по решению суда от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-725/2024 перешла к фио., однако право собственности в настоящее время на указанную долю не зарегистрировано. адрес квартиры составляет 34,4 кв.м., при этом жилая площадь – 19,20 кв.м. адрес, принадлежащая ответчику фио, составляет 5,73 кв.м. из общей площади, что составляет 3,2 кв.м. жилого помещения. В настоящее время фио в спорном помещении не проживает, выделить в натуре долю жилого помещения не представляется возможным, при этом 1/6 доля жилого помещения в спорной квартире является незначительной, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио. и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 34,40 кв.м., жилой площадью 19,20 кв.м.

фио. на основании договора дарения от 11.02.2021 принадлежит 2/3 доли в указанной квартире.

Также решением Лефортовского районного суда от 14.03.2024 по исковые требования фиофио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли удовлетворены. Судом постановлено: «Признать 1/6 долю фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной. Взыскать с фиофио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за фио. Решение является основанием для получения фио денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной фиофио 11.03.2024 г. в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>. Решение является основанием для регистрации права собственности фиофио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в Управлении Росреестра по Москве.» Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежит фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как ссылается истец, ответчик фио не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется жилым помещение, интереса в использовании принадлежащей ему доли не предъявлял, доля ответчика в спорной квартире составляет менее 6 кв.м., и ее невозможно выделить в натуре, в связи с чем указанная доля является незначительной.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 2866-2024 рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, оцениваемая доля в праве 1/6 составляет сумма, с учетом понижающего коэффициента рыночная стоимость доли составляет сумма

Истцом были внесены денежные средства в размере сумма на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в адрес.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является собственником 1/6 доли в спорной квартире, в которой имеет постоянную регистрацию по месту жительства, что указывает на то, что адрес спорной квартиры выбран ответчиком для постоянного проживания, иного имущества, находящегося в собственности у ответчика не имеется, а значит ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества (спорной квартиры), заинтересован в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, а также нуждается в указанном имуществе, которое является для ответчика единственным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своего права собственности на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имеется доступа в спорное жилое помещение, что ответчиком ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Также суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает суду полагать о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющих при отсутствии согласия ответчика обязать принять его денежную компенсацию от истца и принудительно прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК понесенные по делу судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фиофио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о признании доли малозначительной, прекращении справа собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли – отказать.

Денежные средства в сумме сумма, перечисленные фио (паспортные данные) согласно платежному поручению от 25.11.2024 № 771777354757 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в адрес, возвратить фио после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 25 апреля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова