Мировой судья Зеленкина П.Н.

Дело № 12а-90/2023

64МS0046-01-2023-004851-33

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Смирновой А.А., с участием лица, подавшего жалобу – инспектора по исполнению административного законодательства ОП №7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1, а также ИП ФИО2, ее защитника Кузина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой инспектора по исполнению административного законодательства ОП №7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 15.08.2023 г.,

установил:

постановлением мирового судьи № 10 Ленинского района г. Саратова от 15.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что 05.06.2023 г. в 14 час. 16 мин. в помещении объекта общественного питания, магазина-бара «Формула пива» по адресу: <...> ИП ФИО2 осуществляла реализацию алкогольной продукции в ассортименте, а именно: пиво бутылочное, баночное и в розлив при оказании услуг общественного питания в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома в отсутствие помещения зала обслуживания посетителей, общей площадью менее 50 кв.м. Согласно заключения техника Комитета по управлению имуществом г. Саратова МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», общая площадь зала, обслуживания посетителей составляет 41 кв.м.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОП №7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласна. Считает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание ее показания в части того, что замер производился техником-инвентаризатором МБУ «Городское БТИ» ФИО3 только зоны обслуживания посетителей по причине несоответствия второго помещения требованиям, установленным указанным выше ГОСТ, ранее специалистами администрации Ленинского района МО «Город Саратов» по поступившим в их адрес в 2023 г. аналогичным обращениям в отношении данного объекта потребительского рынка, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, был произведен выезд на место с проведением соответствующей разъяснительной беседы с указанием на несоответствие площади зоны обслуживания посетителей, согласно требованиям ст. 1.1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 г. № 85-ЗСО « О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области», Постановления администрации МО «Город Саратов» № 4077 «Об определении границ прилегающих к многоквартирным домам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания» от 10.11.2022 г.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – инспектор по исполнению административного законодательства ОП №7 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, ее защитник Кузин Е.П. считали постановление мирового судьи обоснованным и законным, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы заявителя жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, ее защитника Кузина Е.П., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении 06.07.2023 г. послужили указанные в нем обстоятельства, а именно осуществление в нарушение пункта 4.1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции», статьи 1.1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 года № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» ФИО2 реализации алкогольной продукции в ассортименте - пиво бутылочное, баночное и в розлив при оказании услуг общественного питания в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома в отсутствие помещения зала обслуживания посетителей, общей площадью менее 50 кв.м.

Так, 01.12.2022 г. между ООО «Баск1» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (53,4 кв.м.), общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, пом. 1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2022 г., площадь арендуемого жилого помещения была увеличена и согласно п. 1 дополнительного соглашения к ИП ФИО2 перешло во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 91,3 кв.м.

Как установлено мировым судьей, помещение разделено на две зоны: зону обслуживания посетителей, в которой на момент проверки имелось все необходимое для покупки и потребления алкогольной продукции и закусок к пиву в ассортименте (стол со стульями, барная стойка, вешалка для верхней одежды, холодильное оборудование с реализуемой алкогольной продукцией), а также зона, расположенная слева от зоны обслуживания, закрытая занавесом, за которым располагались два офисных стола, оборудованных оргтехникой, стулья, стеллаж с документацией, диван, которое использовалось ИП ФИО2 по пред. заказу от покупателя. Кроме того, из пояснений ИП ФИО2 установлено, что в связи с переездом, торговая деятельность в момент проверки не осуществилась. При этом, мировым судьей данные обстоятельства выяснены не были. В отсутствие указанных доказательств невозможно установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях влекущим отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № 10 Ленинского района г. Саратова от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене; жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № 10 Ленинского района г. Саратова.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 1508.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 15.08.2023 г.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья