Судья Некоз А.С. УИД 38RS0028-01-2023-000428-82

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Черемхово на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022 в 17 часов 39 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки “Тойота Авенсис”, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, <адрес изъят>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДЦ РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода - ФИО1

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении № 5-289/2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате совершения 27.05.2022 ДТП по вине ФИО2, истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 464,56 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью 11 461,56 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 758,46 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда принять по делу новое решение в данной части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в меньшем размере, полагая, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в результате чего нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда немотивированно занижен, судом не учтены в полной мере и посттравматические симптомы, такие как длительность ограничения в движении, проблемы с самообслуживанием.

Прокурором г. Черемхово Каримовым В.Е. подано апелляционное представление, в котором последний просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывая на то, что при рассмотрении деда судом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении гражданского дела, поскольку не установлено была ли исполнена собственником автомобиля ФИО2 обязанность по страхованию автогражданской ответственности, обращалась ли истец ФИО1 в страховую организацию ответчика за получением страховой выплаты за причиненный в результате ДТП вред здоровью, получила ли она страховую выплату.

Полагает, что выводы суда о взыскании затрат на лечение немотивированны, так как судом не установлены обстоятельства нуждаемости ФИО1 в расходах на лечение, не проверено, наличие права истца на бесплатное лечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора, просившего об изменении размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате произошедшего 27.05.2022 по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ бесспорно имеются основания для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскивая в пользу ФИО1 150 000 руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принял во внимание возраст потерпевшей на момент получения травм, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, в том числе посттравматические симптомы, длительность ограничения её в движении, в самообслуживании, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, тяжесть моральных страданий и переживаний, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

По мнению судебной коллегии, судом не достаточно учтен характер повреждений истца, то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, контузия первой ст. правого глаза, открытый перелом правой гайморовой пазухи, гемосинус справа, ушибленная рана лица, открытый перелом в/3 левой малоберцовой кости без смещения отломков, рваная рана левой голени, а также то обстоятельство, что состояние здоровья ФИО1 требовало дополнительного ухода за ней посторонних лиц, истцу требовался более длительный период восстановления с учетом ее возраста, наличия иных сопутствующих заболеваний.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В связи с чем, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также в части взыскания ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственной пошлины в размере 758,46 руб. подлежит изменению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 250 000 руб. компенсации морального вреда, а также, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, а потому оставляет ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным признать их заслуживающими внимания.

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 461,56 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью в размере 11 461 руб. признаны ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, о чем суду представлено заявление (л.д. 60).

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания исковых требований в указанной части суду надлежало дать оценку тому, не нарушает такое признание прав и законных интересов других лиц.

Суд разрешил требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 11 461,56 руб. без привлечения к участию в деле Российского Союза автостраховщиков, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Принимая признание иска, суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в подпункте «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которому в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано и на обсуждение сторон не ставилось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Черемховского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вреда, причиненного здоровью, в размере 11 461,56 руб. и направлении гражданского дела в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также в части взыскания ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственной пошлины в размере 758,46 руб. изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вреда, причиненного здоровью, в размере 11 461,56 руб., отменить.

Данное гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023