№

УИД 27RS0001-01-2024-007359-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика администрация г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО1, представителя ООО «Жилищная инициатива» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой», ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Горзеленстрой», ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, причиненный в результате падения дерева в размере 393 600 руб., расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60000 руб., расходов на оформление доверенности 2400 руб., штрафа в размере 196 800 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. около <адрес> по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, ТС Ниссан Ноте, г.р.з. К256ХК27, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило повреждения, в результате падения на ТС дерева.

МКД по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная инициатива».

Согласно оценке, произведенной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 393 600 руб.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Горзеленстрой».

В судебное заседание не явились истец, представитель МБУ <адрес> «Горзеленстрой» сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, иск не признала, пояснила, что надлежащими ответчиками учреждения не являются. Кроме того для реализации функций возложенных на Управление дорог и внешнего благоустройства, последним заключено с МУП <адрес> «Горзеленстрой» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ. Таким образом, содержание зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», в том числе спорного дерева осуществляло МБУ «Горзеленстрой».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ <адрес> «Горзеленстрой» иск не признала, пояснила, что материалами дела не подтверждено, что дерево упало в результате ненадлежащего содержания учреждением зеленых насаждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Ноте, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., на автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. №, припаркованный около дома по адресу: <адрес> <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого крыла, лобового стекла, левой фары, капота.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте, г.р.з. № с учетом износа составляет 114 700 руб., без учета износа – 393 600 руб.

Согласно заключению ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате топографических работ установлено, что остатки дерева в виде пня, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес>

По данным ЕГРН дерево, упавшее на автомобиль истца, росло в границах земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок относится к категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения <адрес>, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.

Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).

Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории <адрес> (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).

Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в № субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на 2024 <адрес> по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024

Согласно п.4.4.3.1 Правил благоустройства снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>. (пункты 4.4.3.2 и 4.4.3.3 Правил благоустройства)

Как видно из материалов дела, за период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес> не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ <адрес> «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ <адрес> «Горзеленстрой»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию также отсутствуют, поскольку упавшее дерево произрастало за границами земельного участка, находящегося в зоне ответственности ООО «Жилищная инициатива».

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты <адрес> ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования содержание и обслуживание, которой осуществляет Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, следовательно, Управление является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлены.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользования и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке.

Таким образом, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, должен быть возмещен в размере 393 600 руб., в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе истца.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку отношения истца и администрации города не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя администрация не осуществляла, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 60 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, проанализировав расценки на оплату услуг представителей размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате стоимости расходов по составлению заключения эксперта 12000 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность выдана сроком на 1 год на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба 393 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности штрафа, а также в удовлетворении требований к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Горзеленстрой», ООО «Жилищная инициатива» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025.

Копия верна

Судья А.С. Файзуллина