Решение по делу № 2-1489/2024 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя.

Изготовлено 05.05.2025

Дело № 2-43/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001942-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сим-хоф» о защите прав потребителя

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сим-Хоф», в котором просил:

-признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИМ-ХОФ» и ФИО1 расторгнутым.

-взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в пользу ФИО1:

-денежные средства в размере 2 228 700 рублей стоимости автомобиля на дату покупки;

-денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату предъявления иска в размере 1 658 050 рублей;

-неустойку(пени) по состоянию на 25 июня 2024 года в размере 96 849,18 рублей. Расчет неустойки произвести с учетом периода просрочки на дату окончания рассмотрения иска;

-денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору в размере в размере 639 984,39 рублей;

-денежные средства в размере общей страховой премии по Полису страхования в сумме 186 955,75 рублей;

-денежные средства в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей;

-денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 428 рублей.

В обосновании иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СИМ-ХОФ» заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль: марки VOLKSWAGEN, модели TIGUAN, код комплектации BT22N6 (Tiguan Respect Plus TSI 150л.с. 6-АКП) код цвета ХЗХЗ (серый Indium, металлик), год выпуска 2021. Истец, как покупатель произвел оплату в установленный срок. Кроме того истцу ответчиком предоставлен ряд дополнительных услуг на общую сумму 253 459 рублей. По указанному выше договору купли- продажи установлен срок гарантии два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля. Техническое обслуживание автомобиля производилось в авторизованном центре Фольксваген. В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой боковине задней левой(крыло), боковине задней правой(крыло) двери задней правой, молдинге двери задней правой, двери передней правой, молдинге двери передней правой, молдинге бампера переднего, капоте, молдинге решётки радиатора верхний/нижний, а также очаги ржавчины на лицевых поверхностях автомобиля под лаковым покрытием с нарушением слоев грунта и краски под ним. В связи с обнаруженными дефектами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с требованием о гарантийном ремонте. Произведен осмотр автомобиля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение истца с просьбой представить решение о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Указанное обращение ответчиком оставлено без ответа. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения дефектов и стоимости их устранения. После проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией возместить ущерб в размере стоимости устранения выявленных дефектов, ответчиком в удовлетворении указанной претензии отказано. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение об исполнении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное выше уведомление оставлено без ответа, в связи с чем подан настоящий иск.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. После проведенной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Указывал, что правовая позиция сформирована на основании заключения эксперта, проведенного ИП ФИО4. Все вздутия на автомобиле произошли одномоментно, по характеру вздутия везде одинаковые. Эксперты при проведении экспертизы указали вздутия, как сколы, хотя это не так. Повреждения на автомобиле обнаружены даже в труднодоступных местах. Кроме того пояснил, что обнаружены недостатки в виде подтеков краски и кратеры. Эксперты пытались недостатки отшлифовать, но ничего не вышло.

Представитель ответчика ООО «Сим-хоф» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. Недостатки, с которыми обратился истец, согласно выводам эксперта носят эксплуатационный характер. Также пояснил, что истец обращался с иным деффектом. Про кратеры не сообщалось. Истцу направлялись запросы предоставить автомобиль. С учетом проведенной экспертизы и отказом истца предоставить автомобиль для устранения недостатков, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Кроме того суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявления товара продавцу на проверку качества, однако истцом транспортное средство для проведения экспертизы представлено не было. Экспертное заключение проведенное истцом, имеет ряд противоречий, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства. Также после проведения судебной экспертизы ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что расторжения договора купли- продажи автомобиля возможно в виду существенных недостатков, которые не были выявлены экспертами, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИМ-ХОФ» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля №№. В соответствии с указанным договором купли- продажи ООО «СИМ-ХОФ» обязался передать в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN, модели TIGUAN, код комплектации BT22N6 (Tiguan Respect Plus TSI 150л.с. 6-АКП) код цвета ХЗХЗ (серый Indium, металлик), год выпуска 2021, истец ФИО1 обязался оплатить стоимость автомобиля равную 2228700 руб., в том числе НДС в размере 371450 руб.. В разделе 4 договора купли- продажи автомобиля №№ установлен гарантийный срок, который составляет два года без ограничения пробега, третий год с ограничением 100 000 км со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Акт приема- передачи автомобиля между ООО «СИМ-ХОФ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обслуживание транспортного средства производилось в сервисном центре VOLKSWAGEN, что подтверждается сервисной книжкой. В сервисной книжке в графе «Выявленные дефекты, в том числе ЛКП» отсутствует описание каких-либо недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №SF24-01549 истец ФИО1 обращался к официальному дилеру VOLKSWAGEN по причине «Вспучивание краски на дверях». По результатам обращения произведена консультация, указано, что по фотоматериалам однозначно идентифицируется многочисленные внешние механические повреждения ЛКП (сколы). Отслоение ЛКП происходит из-за внешнего механического повреждения, последующего агрессивного воздействия окружающей среды и не достаточного ухода за ЛКП.

Для определения наличия дефектов ЛКП и определения их стоимости истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 При проведении независимой технической экспертизы истцом был уведомлен ответчик, а также предложено участвовать при проведении осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лакокрасочное покрытие кузова и оперения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, образования очагов коррозии, наплыв верхнего окрасочного слоя. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова VOLKSWAGEN TIGUAN, являются производственным дефектом, стоимость их восстановительного ремонта с учетом округления составляет 182500 руб.

После проведенной экспертизы истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СИМ-ХОФ» направлена претензия с целью возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СИМ-ХОФ» направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в технический центр, где произведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра обнаружены «многочисленные внешние механические повреждения ЛКП (сколы). Отслоение ЛКП происходит из-за внешнего механического повреждения, последующего агрессивного воздействия окружающей среды и не достаточного ухода за ЛКП». Данные повреждения в соответствии с условиями сервисной книжки не подпадают под действия гарантийных обязательств. Кроме того указано, что ответчиком ООО «СИМ-ХОФ» назначались экспертизы, о которых истец ФИО1 заблаговременно уведомлялся, однако транспортное средство не было осмотрено, затем истец уклонялся от вызова на экспертизу. С выводами эксперта ИП ФИО4 ответчик не согласен, поскольку проведенная экспертиза имеет ряд нарушений, экспертное заключение имеет недостаточную ясность, выводы экспертизы не обоснованы исследовательской частью, не аргументированы. Ответчиком ООО «СИМ-ХОФ» предложено истцу представить транспортное средство для проведения экспертизы. Кроме того ответчиком ООО «СИМ-ХОФ» проведено заключение по рецензированию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специалист проводивший исследования не имеет экспертной специальности в данном направлении, нет ясности и имеются противоречия в экспертном заключении.

По ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№ установлено наличие повреждений на автомобиле истца. Указано, что причиной возникновения внешних механические повреждений в виде царапин, сколов (срезов) и истирания является воздействие на ЛКП кузовных элементов автомобиля твердых следообразующих предметов (частиц), чья твердость и прочность превышает твердость и прочность ЛКП. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля. Причиной образования очагов коррозии, является внешнее механическое повреждение ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля и последующее воздействие на незащищённый металл факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.). Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля. Причиной образования вздутий ЛКП на всех элементах кузова исследуемого автомобиля является внешние механические повреждения ЛКП и распространение коррозии под слоем ЛКП (в том числе коррозия/окисление цинк-фосфатного слоя). Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля. Причиной отслаивания ЛКП исследуемого автомобиля является механическое разрушение слоя ЛКП, возникновение очагов коррозии (в том числе коррозия/окисление цинк-фосфатного слоя) и распространение коррозии под слоем ЛКП с последующим отслаиванием ЛКП. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.

Причиной образования загрязнения на наружных элементах кузова является внешнее воздействие на ЛКП и несвоевременные и/или недостаточные меры, предпринятые для очистки этих элементов. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля. Причиной возникновения потеков и кратеров на заднем левом крыле и заднем правом крыле исследуемого автомобиля является нарушение технологии формирования ЛКП задних крыльев в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКП заднего левого крыла автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, заявленного в исковом заявлении, методом полировки, составляет 2 880 рублей. Стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКП и кратеров в ЛКП заднего правого крыла и кратеров в ЛКП заднего левого крыла автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, методом полировки, составляет 4 780 рублей. Стоимость устранения кратеров в ЛКП заднего левого и заднего правого крыльев (в случае необходимости проведения окраса крыльев) автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, составляет 11 270 рублей. Стоимость устранения установленных повреждений ЛКП автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, носящих эксплуатационный характер возникновения, составляет 134 185 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, причиной возникновения внешних механические повреждений в виде царапин, сколов (срезов) и истирания является воздействие на ЛКП кузовных элементов автомобиля твердых следообразующих предметов (частиц), чья твердость и прочность превышает твердость и прочность ЛКП. Причиной образования очагов коррозии, является внешнее механическое повреждение ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля и последующее воздействие на незащищённый металл факторов окружающей среды (кислород, вода, соль и т.д.). Причиной образования вздутий ЛКП на всех элементах кузова исследуемого автомобиля является внешние механические повреждения ЛКП и распространение коррозии под слоем ЛКП (в том числе коррозия/окисление цинк-фосфатного слоя). Причиной отслаивания ЛКП исследуемого автомобиля является механическое разрушение слоя ЛКП, возникновение очагов коррозии (в том числе коррозия/окисление цинк-фосфатного слоя) и распространение коррозии под слоем ЛКП с последующим отслаиванием ЛКП. Причиной образования загрязнения на наружных элементах кузова является внешнее воздействие на ЛКП и несвоевременные и/или недостаточные меры, предпринятые для очистки этих элементов. Все вышеуказанные причины образования недостатков носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством изготовления спорного автомобиля.

Экспертом определены и иные недостатки, выявленные в ходе исследования, а именно: потеки и кратеры на заднем левом крыле и заднем правом крыле исследуемого автомобиля, которые являются нарушением технологии формирования ЛКП задних крыльев в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКП заднего левого крыла автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, заявленного в исковом заявлении, методом полировки, составляет 2 880 рублей. Стоимость устранения потека верхнего слоя ЛКП и кратеров в ЛКП заднего правого крыла и кратеров в ЛКП заднего левого крыла автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, методом полировки, составляет 4 780 рублей. Стоимость устранения кратеров в ЛКП заднего левого и заднего правого крыльев (в случае необходимости проведения окраса крыльев) автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: №, составляет 11 270 рублей.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств,

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом,

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков в товаре, а на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

По настоящему делу объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем истцу автомобиле марки VOLKSWAGEN существенных недостатков, не имеется, судом таковые не установлены и стороной истца не представлены, имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение не являются несоразмерными. Доказательств того, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, в материалы дела не представлено.

Иные, выявленные дефекты, носят эксплуатационный характер.

Требования истца о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на дату предъявления иска в размере 1 658 050 рублей; неустойки (пени) по состоянию на 25 июня 2024 года в размере 96 849,18 рублей; денежных средств, уплаченных в счет процентов по кредитному договору в размере в размере 639 984,39 рублей; денежных средств в размере общей страховой премии по Полису страхования в сумме 186 955,75 рублей; денежных средств в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств и производных от них требований у суда не имеется. Нарушений прав истца, как потребителя по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сим-хоф» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина