61MS0053-01-2018-000030-49

Судья Смолякова Ю.Г. Дело №11-2-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Рощиной В.С., при секретаре Дроздовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №3-2-1269/2018 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу, указывая на то, что 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 3-2-1269/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 18.06.2015 №, заключенному с ООО «Формула Успеха», за период с 18.06.2015 по 04.07.2018 в размере 9144,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 9344,62 руб.. 29.04.2020 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника, 20.11.2020 оно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего момента задолженность по договору не погашена. Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника ФИО1 нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело. В ответе на запрос нотариус отказал в предоставлении сведений относительно наследников и наследственной массы после смерти ФИО1. На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену должника в исполнительном документе с ФИО1 на наследника умершего должника.

Определением мировогосудьи судебногоучастка №3 Советскогосудебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2022 года суд

постановил:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 3-2-1269/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», заинтересованное лицо наследники умершего должника ФИО1, о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 18.06.2015 №, заключенному с ООО «Формула Успеха», за период с 18.06.2015 по 04.07.2018 в размере 9144,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 9344,62 руб. – отказать».

Не согласившись с указаннымопределением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону счастнойжалобой, ссылаясь на то, что 11.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ №3-2-1269/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.06.2015 №024-00564, который не отменен, его недействительность судом не признавалась. Таким образом, мировым судьей уже установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с должника. В связи с отказом нотариуса ФИО2 о предоставлении информации о наследниках по наследственному делу №, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» заблаговременно известил суд о невозможности самостоятельно получить доказательства и просил суд истребовать у нотариуса ФИО2 наследственное дело № для выяснения сведений о наследниках: фамилия, имя, отчество, место жительство, даты и места рождения. Однако определение от 10.02.2022 года не содержит в себе сведений о направлении запроса нотариусу, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на содействие в получении сведений о наследниках и наследственной массе со стороны суда. Суд содействует собиранию и истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их предоставление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из ч.1 ст. 62 ГПК РФ. Вынесенным определением мировой судья лишил заявителя возможности установления сведений о наследниках. Доводы суда в вынесенном определении от 10.02.2022 о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, не обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, так как у взыскателя в нарушение ст. 13 ГПК РФ отсутствует возможность реального исполнения вынесенного судебного приказа и взыскание задолженности с наследника. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны наследником умершего в связи с недопустимостью рассмотрения данного заявления в рамках приказного производства- ошибочны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд восстановить срока на обжалование определения и отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2022 г., разрешив вопрос по существу удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) наследником умершего должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1ст.44ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ееправопреемником.Правопреемствовозможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом,процессуальноеправопреемствопредставляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Аналогичная норма закреплена в части 1статьи52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1ст.1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Исходя из п.2 указаннойстатьипризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29 мая 2012 года N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Разрешая заявленные требования иотказываяв удовлетворении заявления опроцессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что взыскателю неизвестен круг наследников умершего, следовательно, суду необходимо определить круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 в рамках приказного производства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции оботказе в процессуальномправопреемствеправильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные ООО «Сатис Консалтинг» требования не являются бесспорными. Данное обстоятельство исключает возможность замены стороны в порядке, предусмотренномстатьей44ГПК РФ.

Определение суда по существу является верным, выводы мирового судьи основаны на фактических материалах дела, нарушений нормпроцессуальногоправа, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333-334Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №3-2-1269/2018 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности- оставить без изменения, ачастную жалобупредставителя ООО «Сатис Консалтинг»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья В.С. Рощина