Решение по делу № 2-2284/2024 от 13.02.2025 - о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-269/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003038-49

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

15.01.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2303 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 15.04.2024 в отношении указанного участка зарегистрирована ипотека в пользу <данные изъяты> сроком на 287 месяцев в соответствии с договором ипотеки от 13.04.2024.

07.02.2024 между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № (далее по тексту – Договор – л.д. 14-18). Указанным Договором предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 1 Договора),

- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: № (п.2 Договора),

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора),

- размер платы за технологическое присоединение составляет 86 040 руб. (п. 10 Договора),

- Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 Договора),

- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора);

- Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки … (п. 17 Договора).

07.02.2024 ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по оплате 86 040 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.19).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр». В иске указал, что ответчиком обязательства по технологическому присоединению должны были быть выполнены до 07.08.2024, однако, в указанный срок ответчик работы не выполнил. На основании изложенного, истец просил:

- обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в соответствии с Договором в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков технологического присоединения за период с 07.08.2024 по 18.09.2024 – 9 249,30 руб. и с 19.09.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета по 215,10 руб. за каждый день просрочки,

- по истечении 10-дневного срока с момента вступления в силу решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по технологическому присоединению по день фактического исполнения,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанный договор исполнен ответчиком 17.11.2024, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от указанной даты. Истец неоднократно приходил к ответчику, устно уведомлял о возможности и необходимости выполнения работ, о готовности истца к технологическому присоединению, однако, это не привело к исполнению ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок.

В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, подготовленный 05.11.2024, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В нем указано, что в соответствии с п.п. 11.1-11.3 Технических условий, являющихся приложением к указанному договору, истец был обязан предусмотреть строительство ВЛИ/КЛ 0,4кВ от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ, укомплектовать ВРУ защитой от перенапряжения, вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки электрической сети, обеспечивающей контроль величины максимальной мощности, оснастить ВРУ защитным заземлением, защитным уравнивателем потенциалов, устройством защитного отключения, провести необходимые измерения и испытания электрооборудованием. В соответствии с п. 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее по тексту – Правила) истец должен был уведомить ответчика о выполнении технических условий, приложить соответствующие документы. В пределах шестимесячного срока исполнения обязательств по Договору, истец сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомил. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Оснований для удовлетворения остальных требований, которые являются производными, также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, 10-дневный срок на выполнение технологического присоединения не является разумным, сумма неустойки не может превышать стоимость работ, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер судебной неустойки явно несоразмерен, завышен (разумной является судебная неустойка в размере 20 руб. в день), заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда также завышен.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 17.11.2024 следует, что обязательства ответчика по технологическому присоединению исполнены. Данные обязательства исполнены после подачи иска, после представления ответчиком отзыва. Так как права истца на технологическое присоединение на момент вынесения судом решения не нарушены, в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение в соответствии с Договором в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Оснований для взыскания ответчика судебной неустойки также не имеется, так как такая неустойка присуждается в случае вынесения решения о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, в данном случае такое решение судом не принимается, так как обязательство ответчика к моменту вынесения судебного решения исполнено, что сторонами не оспаривается.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 Договора имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 21 940,20 руб. (86 040 руб.*102*0,0025) за период с 08.08.2024 по 17.11.2024 включительно, так как в указанный период имела место просрочка ответчика.

С доводами о том, что ответчик не является просрочившим в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ввиду просрочки должника, суд не соглашается.

Срок исполнения ответчиком обязательства исчисляется с момента заключения Договора и не поставлен в зависимость от срока исполнения истцом обязательств по Договору (кроме оплаты).

Кроме того, Правилами предусмотрены следующие положения:

- мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей (п. 83 Правил);

- сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно (п. 84 Правил);

- результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (п. 108 Правил);

- в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны… (п. 14 Правил).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. Из материалов дела не следует, что какие-либо действия/бездействие истца состояли в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению. Ответчиком не доказано, что в предусмотренный Договором срок им начаты работы по технологическому присоединению, которые не смогли быть закончены по независящим от ответчика обстоятельствам. Обстоятельств, исключающих привлечение сетевой организации к гражданско-правовой ответственности, не имеется. Неустойка подлежит взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Однако судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком также не доказана исключительность обстоятельств, при которых обязательства по Договору им были нарушены. С учетом изложенного, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком указано, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Суд соглашается с указанными доводами. С учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, личности истца, характера нравственных страданий суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты пошлины в сумме 7 000 руб. (в т.ч. 4 000 руб. – по имущественному требованию, 3 000 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что часть требований истца удовлетворена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, часть требований удовлетворена судом, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 08.08.2024 по 17.11.2024 включительно – 21 940,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.