Дело № 2-3319/2025
УИД 52RS0006-02-2025-003459-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Копейкина А.Б.,
при секретаре Чечиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 255 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8860 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В обоснование требований указал, что 24 мая 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для оценки стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 255 426 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечены ФИО1, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 24 мая 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, и Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для оценки стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 255 426 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО4 от 29 мая 2025 года.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником а/м Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3 М.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не представлено.
При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с нарушением его прав и обращением в суд: расходы по оплате государственной пошлины 8860 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд снижает до 25000руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 255 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8860 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года
Судья А.Б. Копейкин