УИД: 77RS0034-02-2025-009862-54
Дело № 02-11541/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11541/2025 по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании долга отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилось в суд с иском к ответчику Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее ответчик, адрес ПКО «ПКБ»), о признании долга по кредитному договору отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Мытищинского суда адрес от 03.02.2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» были взысканы денежные средства в размере сумма. 05.04.2023 года определением Мытищинского суда адрес произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на адрес ПКО «ПКБ», тогда как ранее 29.08.2013 года ООО «Русфинанс банк» был выдан исполнительный лист № 2-3512/13 и предъявлен взыскателем ООО «Русфинанс банк» к исполнителю.
Постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес от 30.07.2020 г. исполнительное производство № 3342/14/23/50, было окончено 30 июля 2020 года на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 3342/14/23/50 по состоянию на 13.04.2023 год с отца ФИО1 было взыскано сумма
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном Производстве» (далее - Ф3 № 229) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Ф3 № 229 исполнительное производство подлежит окончанию.
На основании изложенного истец обратился в суд о признании задолженности ФИО1 по кредитному договору отсутствующей; прекращении исполнительного производство в отношении ФИО1, паспортные данные
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду уточнённые исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание ответчик адрес ПКО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом, представил суду пояснения в которых с исковыми требованиями истца не согласно, считает их необоснованными, просил рассмотреть дело в своё отсутствие
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён кредитный договор <***> путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 04.02.2010 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
29.08.2013 г. заочным решением Мытищинского городского суда с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2010 г.
14 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 27 от 14 ноября 2018 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 27 от 14 ноября 2018 г.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность истца в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: сумма
05.04.2023 г. определением Мытищинского городского суда (адрес), произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на адрес «ПКБ».
14.06.2023 г., апелляционным определением Московского областного суда, определение Мытищинского городского суда (адрес), от 05.04.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРОЛ (копия в приложении).
03.04.2024 г., определением Мытищинского городского суда (адрес), адрес ПКО «ПКБ» приостановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного определения взыскателю выдан дубликат исполнительного документа № Х 050951915.
Исполнительный документ. № ФС 050951915 был предъявлен Обществом в Мытищинское РОСП.
04.04.2025 г. постановлением Мытищинского РОСП в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 154262/25/50023-ИП, которое в настоящее время не окончено. В рамках исполнительного производства с ФИО1 с по договору поступили денежные средства в размере сумма
Задолженность истца перед адрес ПКО «ПКБ» составляет - сумма
ФИО1 не оспаривает кредитный договор. <***> от 04.02.2010 г., не оспаривает договор уступки прав (требований) № 27 от 14.11.2018 г., следовательно, при наличии действующего и не оспоренного кредитного договора и договора цессии, а также при наличии действующего исполнительного производства № 154262/25/50023-ИП, возбуждённого в отношении истца, задолженность не может быть признана отсутствующей.
Истец по тексту искового заявления ссылается на исполнительное производство № 3342/14/23/50, которое было окончено на основании постановления Мытищинского РОСП от 30.07.2020 г., по п. 3.ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве», а также указывает что в соответствии со справкой о движении денежных средств по состоянию на 13.04.2023 г. рамках данного исполнительного производства с отца ФИО1 было взыскано 147 657, руб.
Доводы истца о том, что в рамках данного исполнительного производства с отца ФИО1 было взыскано сумма ничем не подтверждены, в адрес Общества в счёт погашения долга по кредитному договору <***> от 04.02.2010 г., указанная сумма не поступала.
Общество не подтверждает внесение указанной суммы в счёт погашении долга по данному кредитному договору. Более того, не приставлены доказательства тому, что отец истца поручился исполнять обязательства по договору <***> от 04.02.2010 г. за заёмщика ФИО1 перед адрес ПКО «ПКБ» и что такие обязательства являются исполненными.
Следует отметить, что окончание исполнительного производства № 3342/1423/50 по п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о невозможности установления местонахождения должника, его имущества не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и не является обстоятельством, порождающим право у истца заявлять требования о признании задолженности отсутствующей.
Доводы ФИО1 документально ничем не подтверждены. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме, не представлено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, отсутствует справка от адрес ПКО «ПКБ» об отсутствии задолженности в связи с фактическим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств со стороны ФИО1, а также учитывая наличие непогашенной задолженности истца по кредитному договору, действующего исполнительного производства № 154262/25/50023-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору отсутствующим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании долга по кредитному договору отсутствующим - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.
Судья Г.В. Капустина