Дело № 33-1977/2023 Судья Баранова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ООО Фирма «СТОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 1 мая 2022 года примерно в 21 час. 04 мин. ФИО5, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу<адрес> произвел противоправные действия, выразившиеся в умышленном повреждении монитора Iiyama 21.5 ProLite Т2252МSС-В1 черный сенсорный IPSLED 5ms 16:9 HDMIDisplayPort, стоимостью 26904 руб., стола (1600 х 600 х 750) стоимостью 19600 руб., дивана двухместного «Флагман» (Ecotex 3025) беж (1540 х 770 х 735)» стоимостью 21806 руб. 75 коп. В результате противоправных действий ответчика монитор был разбит, сломан стол, обивка дивана повреждена и не подлежит восстановлению.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы, которые общество произведет и должно будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 66 813 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО Фирма «СТОМ» по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 года постановлено:
исковые требования ООО Фирма «СТОМ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить;
взыскать с ФИО5 в пользу ООО Фирма «СТОМ» материальный ущерб в размере 66 813 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204,39 руб., а всего 67 017,39 руб.;
возвратить ООО Фирма «СТОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44,93 руб.
В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение районного суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО Фирма «СТОМ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от 15 июля 2019 года №15. Общество осуществляет свою деятельность в том числе в обособленном подразделении по адресу: <адрес>.
В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО Фирма «СТОМ» были приобретены монитор Iiyama 21.5 ProLite Т2252МSС-В1 черный сенсорный IPSLED 5ms 16:9 HDMIDisplayPort, стоимостью 26 904 руб., стол (1600 х 600 х 750) стоимостью 19 600 руб., диван двухместный «Флагман» (Ecotex 3025), беж (1540 х 770 х 735)» стоимостью 21 806,75 руб. 75 коп.
Указанные монитор, диван и стол были переданы в обособленное подразделение ООО Фирма «СТОМ», расположенное по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки, счетами на оплату, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Из представленного фото и видео материалов усматривается, что 1 мая 2022 года ФИО5, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес> сидя на диване напротив стола, ударил ногой по столу, на котором находился монитор, от чего стол и монитор упали на пол в противоположную от ФИО5 сторону, где напротив указанного стола располагался диван..
В этот же день руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО2, в присутствии кассиров ФИО4 и ФИО1, составлен акт о порче имущества, согласно которому ФИО5 разбил монитор Iiyama 21.5 ProLite Т2252МSС-В1 стоимостью 23 500 руб., а также повредил стол стоимостью 18 000 рублей, диван стоимостью 33 000 рублей, общая сумма ущерба составила 74 500 руб.
По данному факту 5 мая 2022 года руководитель обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» ФИО2 обратилась с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о привлечении к административной ответственности ФИО5
Постановлением заместителя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от 31 мая 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО5 от 31 мая 2022 года имеющихся в материале проверки, следует, что 1 мая 2022 года он находился по адресу: <адрес> помещении букмекерской конторы «Bet Boom», где распивал алкогольную продукцию и делал ставки. В какой-то момент времени он проиграл денежные средства, и, придя в ярость, толкнул стол, на котором стояли мониторы, после чего, подошел к охраннику, спросил, есть ли к нему претензии, охранник пояснил, что нет, после чего он ушел.
Истцом так же были представлены фотографии имущества, подтверждающие наличие повреждений на мониторе, столе и диване.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает оператором-кассиром в обособленном подразделении ООО Фирма «СТОМ» по адресу: <адрес>. 1 мая 2022 года она находилась на работе, примерно в 21 час, когда заканчивается ее смена, она услышала сильный грохот, повернулась к монитору, на котором отображается видеонаблюдение и увидела, что один из посетителей ФИО5 опрокинул стол с мониторами, он находился в нервном состоянии, злился, ругался. Затем она увидела, что от перевернутого стола полностью оторвалась столешница, при падении стол зацепил диван, в результате чего, обивка дивана порвалась, а мониторы погасли. Один из мониторов не включался, позже его осмотрел техник и сказал, что монитор не исправен. Сломанный монитор и стол были направлены на склад для утилизации.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон спора, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом фактически понесены и доказаны расходы на приобретение нового монитора и стола, взамен утраченного по вине ответчика имущества, а также подтверждены расходы, которые истцу необходимо понести для восстановления обивки дивана, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.
Согласно указанной норме лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что подразумевает презумпцию вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать: вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Ответчик не отрицал, что в порыве гнева ударил ногой по принадлежащему истцу имуществу, из-за чего стол с монитором упали на стол в сторону стоящего напротив стола дивана. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленными два элемента деликтной ответственности: вина ответчика в совершении действий по отношению к имуществу истца и противоправность этих действий.
Для наступления деликтной ответственности первоочередное значение имеет факт причинения вреда. По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на потерпевшем.
Не отрицая наличия двух указанных фактов деликтного правонарушения, ответчик отрицал как сам факт причинения вреда спорного имуществу (по его мнению, стол и монитор после падения были осмотрены им и находились в исправном состоянии, сотрудники истца не препятствовали его уходу из помещения букмекерской конторы), так и подверг критике предметы, вменяемые ему в качестве поврежденных, полагая, что истец не доказал, что он (ответчик) повредил именно спорные стол и монитор, а диван он вообще не повреждал и от падения стола он не мог иметь повреждения, изображенные на представленных истцом фотографиях.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено надлежащих доказательств оспариваемых ответчиком указанных обстоятельств.
Акт о порче имущества хотя и составлен в день происшествия (1 мая 2023 года), однако, он составлен сотрудниками истца в отсутствие нарушителя.
В полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за повреждение имущества представитель истца обратился лишь спустя пять дней.
Кроме того, в настоящее время спорные стол и монитор, согласно пояснениям представителя истца, уничтожены.
Со слов истца, спорный диван имеется в наличии с отраженным на представленном фото повреждением, однако, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы о механизме его повреждения и причинно-следственной связью между падением стола и имеющимся на диване повреждением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что истцом не доказаны такие предусмотренные нормами ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязательные элементы, как факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежала на истце, что является необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При такой совокупности обстоятельств размер причиненного истцу имущественного вреда не имеет правового значения, поскольку не влечет правовых последствий для окончательного рассмотрения спора.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании данных норам права и разъяснений по их пременению постановление заместителя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от 31.05.2022 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку оно не выносилось судьей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи