Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании распространенных сведений нарушением персональных данных, признании действий сотрудника администрации, нарушении должностных инструкций, злоупотреблением права на обращение, о признании нарушений должностных инструкций, выразившихся в распространении, использовании и изъятии из документооборота писем, привлечении сотрудников для лжесвидетельства в суде, признании сведений совместно и согласованно распространенных ответчиками раскрытием персональных данных, злоупотреблением права, признании нарушения тайны телефонных переговоров,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании распространенных сведений нарушением персональных данных, признании действий сотрудника администрации, нарушении должностных инструкций, злоупотреблением права на обращение, о признании нарушений должностных инструкций, выразившихся в распространении, использовании и изъятии из документооборота писем, привлечении сотрудников для лжесвидетельства в суде, признании сведений совместно и согласованно распространенных ответчиками раскрытием персональных данных, злоупотреблением права, признании нарушения тайны телефонных переговоров.

В обоснование своих требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного в рамках гражданского дела <данные изъяты>, ответчиками были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просит признать нарушением персональных данных (специальных персональных данных), лжесвидетельством в суде, ложные сведения (эти сведения отсутствовали в письмах ФИО1), которые распространила сотрудник администрации ФИО3 ФИО2, ФИО4 и третьим лицам об обстоятельствах (от <данные изъяты>) встречи главы с жителями Биокомбината, с ложными утверждениями, которые ФИО2 попросила ФИО3 озвучитьв суде (попросила о лжесвидетельстве), что якобы «ФИО1 говорила, что ФИО2 состоит в запрещенных организациях и ее надо уволить в срочном порядке, ФИО2 украла письмо», а также ответ ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ.12О8 ФИО1 не основанный на регламенте, т.к. ФИО5 не имела права писать ответы ФИО1, как сотрудник протокольной службы в обязанность которой не входит эта функция. Взыскать с ФИО5 300 000 руб.; признать действия сотрудника администрации ФИО2 (оператора персональных данных, эксперт/специалист информационного отдела) в использовании/изъятии из документооборота, зарегистрированных в канцелярии писем ФИО1 в количестве 5 штук: от <данные изъяты> (127ОГ-442), от <данные изъяты> (121ОГ-23220, от 18 марта 22 июля (обращение к Джеглаву), от 04 июля <данные изъяты> и письма (в администрацию МО) <данные изъяты> и от <данные изъяты> (<данные изъяты>), среди сотрудников администрации, а также для подачи исков в суд (для личного обогащения) и передачи третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и привлечение сотрудников администрации для лжесвидетельств, нарушением должностных инструкций, регламента обращения с письмами граждан, персональных данных, специальных персональных данных и злоупотреблением права на обращения в суд исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действую в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), взыскать с ФИО2 500 000 (четыреста тысяч) руб.; признать нарушением тайны телефонных переговоров, персональных данных (специальных персональных данных), должностной инструкции, регламента обращений с письмами граждан и устными обращениями граждан, сведения, сообщенные ФИО4 -ФИО2, ФИО3 и третьим лицам о том, что ФИО1 сказала, что ФИО2 опасна для общества и глава должен об этом знать, что работает неадекватный сотрудник ФИО2, что ФИО2 состоит в экстремистской группировке, что ФИО2 выкрала письма, и взыскать с ФИО4 100 000 руб. морального ущерба; признать сведения (часть сведений не соответствуют письмам ФИО1, являются ложными), совместно и согласованно по предварительному сговору распространенные ответчиками из 5-ти писем ФИО1 от <данные изъяты> (127ОГ-442), от <данные изъяты> (121ОГ-23220), от 18 марта 22 июля (обращение к Джеглаву), от 04 июля <данные изъяты> и письма (в администрацию МО) <данные изъяты>, от 04 июля <данные изъяты> и письма (в администрацию МО) <данные изъяты> и от <данные изъяты> (<данные изъяты>), среди сотрудников администрации, а также для подачи исков в суд (для личного обогащения) и передачи третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с раскрытием частной жизни (сведения о которых упоминала ФИО1 – 110 УК РФ), - не основанными на нормах действующего законодательства и регламента обращений с письмами граждан, должностных инструкций, злоупотреблением права на обращение в суд исключительно с намерением причинить вред ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), и взыскать с ответчиков по 100 000 руб. с каждого;вынести частное определение о нарушении ответчиков по признакам правонарушения: ст. 307 УК РФ (лжесвидетельство в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения), ст. 137 УК РФ, ст. 186 УК РФ, в адрес УВД Щелковское, для проведения проверки.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках дела <данные изъяты> судом рассмотрено исковое заявление ФИО2 в своих пояснениях ФИО2 показала, что с того момента того, как ФИО1 узнала, что она работает в администрации г.о. Лосино-Петровский, начались преследования. Год назад ей стало известно, что, угрожая самоубийством ФИО1 пришла на прием к заместителю главы ФИО12. На приеме она сказала, что ФИО2 нужно срочно уволить. Также ФИО1 утверждает, что ФИО2 воровка, так как украла письмо. Это письмо ФИО1 прислала по системе электронного документооборота. ФИО2 является начальником информационного отдела. Этот отдел занимается обработкой сообщений и ей стало известно о письме, в связи с ее работой. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 было отказано.

В качестве свидетеля в рамках дела <данные изъяты> была допрошена ФИО4, которая показала, что она работает в администрации г.о. Лосино-Петровский в должности главного эксперта администрации, принимает звонки от жителей и передает их главе. ФИО1 позвонила с целью донести главе городского округа о том, что в администрации якобы работает неадекватный сотрудник ФИО2. Она попросила записать ее на прием, сказала, что ФИО2 опасна для общества и глава должен об этом знать, что ФИО2 состоит в экстремистской группировке. Молчанова говорила про письмо, которое регистрировали в общем отделе, что якобы Пошивалова его выкрала, и куда-то его направила. В письме речь шла о ФИО2, про неадекватных сотрудников администрации. ФИО1 утверждала, что ФИО2 выкрала письмо.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она работает начальником организационной работы и протокольного обеспечения главы администрации г.о. Лосино-Петровский. Она неоднократно слышала об обращениях ФИО1 в сторону ФИО2. В апреле 2022 года состоялась встреча главы городского округа с жителями <данные изъяты>. На встрече ФИО1 неоднократно говорила о ФИО2 о том, что она состоит в запрещенных организациях, украла письмо, пыталась донести до нового главы городского округа, что ФИО2 надо уволить. До того, как она увидела ФИО1 лично, она слышала о ней. На совещаниях в администрации постоянно обсуждаются обращения жителей на каждого сотрудника администрации. От ФИО1 неоднократно поступали обращения, в которых она говорила, что ФИО2 надо уволить. Молчанова говорила, что ФИО2 пыталась довести ее до самоубийства о том, что ФИО2 состоит в запрещенных организациях, и ее надо уволить в срочном порядке. (л.д. 14-16, 18-21).

Таким образом, указанные выше пояснения ответчиков были предметом судебного рассмотрения в рамках дела <данные изъяты>, суд им дал надлежащую оценку при принятии решения, которое вступило в законную силу, т.е. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец указывает на обстоятельства предоставления ее персональных данных ответчиками и их вмешательство в частную жизнь путем распространения в рамках дела <данные изъяты> информации об обращении ФИО1 устно и письменно в администрацию г.о. Лосино-Петровский, в том числе с искажением передаваемой информации, а также ее передачи третьим лицам:ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также истец указывает, что действия ответчиков являются неправомерными и нарушают регламент рассмотрения обращения граждан в администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> и должностные инструкции.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, ответчиков не знает. Дать пояснения по вопросу рассмотрения обращений истца в администрации г.о. Лосино-Петровский, перемещении любой информации по ним среди сотрудников администрации или за пределы администрации непосредственно ответчиками, не смогла, поскольку не была свидетелем указанных событий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ,ст.ст.12,151, 151.2 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 164/2006-ОЗ "О рассмотрении обращений граждан",пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку сам по себе факт, что распространением указанной информации затрагиваются нематериальные блага истца не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, признанию незаконными их действий по использованию и распространению персональных данных.

Суд первой инстанции также установил, что факт предоставлении информации в рамках гр. дела <данные изъяты> не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в форме компенсации морального вреда, признания незаконными их действий по использованию и распространению персональных данных. Кроме того, факт распространения указанных данных ответчиками не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт лжесвидетельств со стороны ответчиков. Тогда как гарантия на судебную защиту прав и свобод, а также право на обращение в суд закреплены ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. ФИО3 и ФИО4 не входят в перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, указанного в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, а оснований для отказа от дачи свидетельских показаний, в силу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, у них не имелось.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела 2-4471/2022, передача их третьим лицам, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиками персональных или иных данных истца не подтвердился, сведения в рамках дела <данные изъяты> должную правовую оценку получили, в связи с чем, требования в части признания нарушением персональных данных (специальных персональных данных), лжесвидетельством в суде, ложными сведениями, нарушением тайны телефонных переговоров, сговора, распространения персональных данных третьим лицам, компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца в части превышения ответчиками должностных обязанностей суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков в рамках настоящего дела, отсутствуют,посколькураспоряжением администрации г.о. Лосино-Петровский от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждено Положение об отделе информационной политики управления делами администрации г.о. Лосино-Перовский и должностных инструкций сотрудников.

Из определения Роскомнадзора от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Роскомнадзор с заявлением о наличии признаков административного правонарушения в действиях сотрудников администрации г.о. Лосино-Петровский, указав, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ее были написаны обращения в администрацию, которые вместо их рассмотрения были переданы начальнику отдела администрацииФИО2, что расценено заявителем как нарушение закона. Нарушения в действиях администрации Роскомнадзор не усмотрел, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 78-79).

Также судом первой инстанции установлено, истец обращалась в МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения ее писем. Постановление от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано

Суд первой инстанции указал, что факт хищения писем ФИО1, а также факты превышения ответчиками полномочий, предусмотренные должностными инструкциями, не установлены, доказательств обратного суду не представлено. Из анализа Регламента, должностных инструкций сотрудников администрации, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков превышение должностных обязанностей при работе с обращениями ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи