Решение по делу № 2-11459/2023 от 09.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 мая 2025 года Дело № 2-40/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел залив внутренних жилых помещений квартиры, способствующие замачиванию строительных конструкций и повреждению отделки внутренних помещений. Данные дефекты квартиры являются существенными, к тому же ухудшают качественные эксплуатационные характеристики квартиры и возможности безопасного пребывания в ней.

Согласно акту от <дата изъята>, затопление произошло по причине течи гибкой подводки на кухне в <адрес изъят>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и системы электроснабжения квартиры составляет 202 921 рубль 17 копеек.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 рублей.

<дата изъята> истцом ответчикам вручена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 202 921 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей.

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 845 рублей, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Далее судом установлено, что <дата изъята> ответчик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> произведена замена ответчика ФИО3 на ее правопреемников – ФИО2, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Третье лицо ООО УК «ЖКХ Дербышки» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Собственниками <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являются ответчики ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли).

<дата изъята> произошел залив внутренних жилых помещений квартиры, что подтверждается актом от <дата изъята>.

Согласно указанному акту, оформленной комиссией в составе представителей ООО УК «ЖКХ Дербышки»: главного инженера ФИО6, ведущего инженера ФИО7, в результате обследования установлено, что после затопления с вышерасположенной <адрес изъят>, в <адрес изъят> было повреждено: в зале – намокание потолка, намокание обоев; намокание линолеума на полу. Электроснабжение в квартире (розетки) не функционируют. Причина затопления: течь гибкой подводки на кухне в <адрес изъят> (внутрикв. разводки).

Согласно экспертному исследованию ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН»<номер изъят> от <дата изъята>, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и системы электроснабжения квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, составляет 202 921 рубль 17 копеек.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 представленного истцом заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Гост-Оценка» следует, что причиной залива <адрес изъят> является проникновение воды со стороны <адрес изъят>, которое в свою очередь является следствием разрыва гибкой подводки воды на кухне.

Общая стоимость восстановительного ремонта в <адрес изъят> по <адрес изъят> по устранению последствий залива, произошедшего от <дата изъята>, составляет 149 845 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что на момент осуществлённого натурного осмотра, непосредственно самого залива и источника излива воды не имелось, в <адрес изъят> выполнены работы по снятию чистовой отделке, устранению последствий залива. В связи с указанными обстоятельствами, а также тем фактом, что исследование в данной части основывается на ретроспективную дату, причины залива определены посредством совокупного изучения и технической оценки данных, представленных в материалах дела и по соответствующему ходатайству, и сопоставления их с данными натурного осмотра:

1. Акт от <дата изъята>, согласно которому причина затопления: течь течь гибкой подводки на кухне в <адрес изъят> (внутрикв. разводки);

2. Акт осмотра <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому комиссия в составе представителей ООО УК «ЖКХ Дербышки»: ведущего инженера ФИО7; начальника участка ООО «Спектр» ФИО8 в результате обследования установила, что после аварии в <адрес изъят> (обрыв шланга гибкой подвоки на кухне) произошло затопление нижерасположенных квартир 121, 122, 117, 113. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено (л.д 103);

3. Ходатайства ООО УК «ЖКХ Дербышки», согласно которому по данным обслуживающей организации ООО «Спектр Д» <дата изъята> и последующие дни обращений, заявок о течи воды в аварийную службу, в обслуживающую организацию и в управляющую компанию ООО УК «ЖКХ Дербышки» от собственников помещений 4-ого подъезда многоквартирного <адрес изъят> не поступило.

Акт о затоплении с указанием причин был составлен заместителем главного инженера ФИО7 комиссионно со слов сотрудников (слесарей) обслуживающей организации ООО «Спектр Д» и собственника <адрес изъят>. Слесари устраняли течь в <адрес изъят> спорный период в частном порядке.

Инженерные сети ЦО, ХВС, ГВС и водоотведения были полностью заменены в ходе капительного ремонта в 2021 году и находились в отличном состоянии.

4. В ходе осмотра <адрес изъят> были выявлены следы растекания жидкостей по полам, сопровождающиеся вздутием ламината, элементов мебели.

Синтезируя все полученные данные эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес изъят> является прорыв гибкой подводки в <адрес изъят>. Подтверждением указанного являются предоставленные для исследования акта осмотра данных помещений техническими специалистами УК «ЖКХ Дербышки» и ООО «Спектр». Косвенно это так же подтверждается следами воды по полу <адрес изъят>.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, эксперт указал, что на момент осмотра в квартире выполнены демонтажные и ремонтные работы: удалена отделка стен, очищены следы воздействия воды, заменена электропроводка. В связи с этим, состояние объекта непосредственно после залива была оценено исходя из предоставленных для исследования данных.

В результате анализа и сопоставления сведений было выявлено, что подтвержденными дефектами являются только:

- Дефекты в части окраски стен и потолков комнаты, зала, кухни.

- Дефекты в части покрытия полок, коридора, комнаты, зала, кухни.

- Дефекты в части отделки стен в комнате, зале и кухни.

Однозначных и проверяемых сведений о наличии вздутия МДФ панелей в коридоре, а так же причин замыкания электропроводки (и количественных показателей данных параметров) не представлено, в связи с чем их устранение в рамках экспертного заключения не учитывалось.

Для устранения имеющихся дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- Демонтаж линолеума с сохранением материала, обработка и просушка основания, повторная укладка линолеума.

- Смена обоев с подготовкой и обработкой поверхностей.

- Ремонт окраски потолков.

В ходе выполнения указанного перечня работ потребуется осуществление дополнительных (сопутствующих работ): обеспыливание и огрунтовка поверхностей, снятие/установка розеток, выключателей и т.д.

Для определения стоимости устранения последствий залива экспертом был использован затратный подход.

При составлении сметы на ремонт были применены Государственные элементные сметные нормы.

По результатам выполненного расчета эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта в <адрес изъят>Б по <адрес изъят>, по устранению последствий залива, произошедшего <дата изъята>, составляет 149 845 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гост-Оценка» ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал. Кроме того, экспертом посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» представлены письменные пояснения, из которых следует, что одним из документов, на котором основывалось исследование, является заключение ООО «Тимерлан» <номер изъят>/С. В текстовой части заключения имеет место опечатка, указана дата «30.07.2022». По факту данное заключение датировано «<дата изъята>.». Указанная опечатка на смысловую часть заключения не влияет.

Так же эксперт пояснил, что исследование основано на совокупном анализе и сопоставлении всех представленных для исследования документов. В том числе была представлена фотофиксация дефектов, исчерпывающим образом подтверждающая наличие дефектов и повреждений в том числе в других областях. В этой части так же отмечается, что натурный осмотр экспертом так же осуществлен, выполнены изысканий и фотофиксация дефектов. Исследование выполнено на основании всех данных, в том числе осмотра.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что удостоверить, кем действительно были направлены данные письменные пояснения невозможно, поскольку нормы процессуального законодательства не запрещают представлять письменные пояснения в электронном виде. Поступившие от эксперта письменные пояснения были направлены посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата изъята>, о чем свидетельствует квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи, согласно котором документ подписан простой электронной подписью, владелец подписи – ФИО9

Доводы, на которые ссылается ответная сторона, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Таким образом, данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержит неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурные осмотры объекта.

С учетом вышеизложенного, оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что акт о заливе является ненадлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Между тем, таких доказательств, в частности, опровергающих сведения, изложенные в акте о заливе, ответчиками судам не представлено.

Кроме того, сведений об отсутствии у ООО «УК «ЖКХ Дербышки» полномочий по составлению указанных актов материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчики не подписывали акт о затоплении, не опровергает факт залива жилого помещения истца и само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 845 рублей.

Таким образом, с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 74 922 рубля 27 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры; с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 74 922 рубля 27 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <дата изъята>, договором <номер изъят>/С на проведение экспертно-оценочных работ.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиками. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, то есть с ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей, с ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей.

Из представленного ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» счета следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 40 000 рублей.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 74 922 рубля 27 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 74 922 рубля 27 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО13, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 747 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 747 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.