Дело №2-60/2025
22RS0040-01-2025-000004-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 24.4% годовых.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) №МФК-79 от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс» по указанному выше кредитному договору.
На дату уступки прав по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств, образовалась задолженность в сумме 300766 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 250664 рубля 22 копейки; просроченные проценты –50102 рубля 63 копейки.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 в пределах сроков исковой давности задолженность по указанному кредитному договору в сумме 271938 рублей 85 копеек, в том числе: 237084 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу; 34854 рубля – задолженность по процентам.
Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в суд, в размере 9159 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика по месту его регистрации о судебном разбирательстве произведено посредством неоднократного направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 24.4% годовых, что подтверждается заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», заявлением о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», соглашением, индивидуальными условиями кредитного договора, которые подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав (требований) №МФК-79 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в сумме 300766 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 250664 рубля 22 копейки; просроченные проценты –50102 рубля 63 копейки.
Указанный факт подтверждается договором уступки прав (требований) №МФК-79 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному договору.
Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником по указанному выше кредитному договору.
Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности, у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Спорные правоотношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следует отметить, что возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору.
Требований об оспаривании кредитного договора, о признании договора недействительным, об оспаривании размера задолженности ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с представленными доказательствами и нормами Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания задолженности.
На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271938 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 9159 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.
Судья Н.В.Антонова