УИД 34RS0008-01-2022-010280-91

Судья Троицкова Ю.В дело № 33-7864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-701/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах <.......> к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Некоммерческому партнерству «Яхт-клуб «Флагман» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах <.......> к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, некоммерческому партнерству «Яхт-клуб «Флагман» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27.09.2022, произошедшего 31.05.2022 с охранником ФИО2, недействительным;

признать обстоятельства происшествия, имевшего место 31.05.2022 с работником Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» ФИО2 в виде получения телесных повреждений, несовместимых с жизнью при падении с высоты - несчастным случаем на производстве, вследствие нарушения работодателем техники безопасности труда, отказав в части требований об указании «при работе на высоте»;

обязать Некоммерческое партнерство «Яхт-клуб «Флагман» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 31.05.2022, с работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

взыскать с Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» <.......> в пользу законного представителя <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ <.......> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 300 000 руб.;

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании факта несчастного случая на производстве;

взыскать с Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представитель Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» – адвоката Яковлеву К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя, представителя ФИО1, действующей в интересах <.......> – адвоката Кожаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1, действуя в интересах <.......> обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Некоммерческому партнерству «Яхт-клуб «Флагман» о признании факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Некоммерческим Партнерством «Спортивный яхт- клуб «Динамо», он был принят на работу в вышеуказанную организацию на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04.05 час. на берегоукрепительных сооружениях набережной реки Волга, у стены НП «Яхт-клуб Флагман», был обнаружен трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками телесных повреждений <.......>

По данному факту Главным государственным инспектором труда №3 Федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда по Волгоградской области, комиссионно, было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом от 27.09.2022 года. Согласно выводам комиссии, содержащимся в п. 11 Акта, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в связи с тем, что охранник ФИО2, получил травмы, не совместимые с жизнью, за пределами рабочего времени, при выполнении действий, не обусловленных производственной необходимостью и не порученной работодателем, комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащим учёту в Некоммерческое партнерство «Яхт-клуб «Флагман» и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Истец считает акт о расследовании несчастного случая недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в части п.9 «Причины несчастного случая», п.10 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных, правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая», п.11 «Квалификация и учет несчастного случая» недействительным; признать обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работником Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» ФИО2, в виде получения телесных повреждений, несовместимых с жизнью при падении с высоты-«несчастным случаем на производстве, вследствие нарушения работодателем техники безопасности труда, при работе на высоте»; обязать Некоммерческое партнерство «Яхт-клуб «Флагман» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с работником НП «Яхт-клуб «Флагман» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» в пользу <.......> в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство «Яхт-клуб «Флагман» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, действующая в интересах <.......> представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение N 73), действовавшего до 01.09.2022, установлено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. №782н утверждены Правила по охране труда при работе не высоте, которые устанавливают нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Требования Правил распространяются на работников и работодателей-физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте.

В соответствии с п.3 Правил к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 22, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами она реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 ТК РФ).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному трудовому договору № <...> от 01 июля 2012 года между Некоммерческим партнерством «Яхт-клуб «Флагман» и ФИО2, последний был принят на работу в вышеуказанную организацию на должность охранника.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен следующий режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по сменному графику: для работника 2 рабочих дня чередуются с 2 выходными днями. Рабочее время начинается с 06.00 и заканчивается в 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел вводный инструктаж.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО2 ежегодно, два раза в год проходил инструктаж.

Картой специальной оценки условий труда № <...> охранника установлен итоговый класс условий труда-2. Гарантии и компенсации работнику (охраннику), занятому на данном рабочем месте, в карте не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 04.05час. на берегоукрепительных сооружениях набережной реки Волга, у стены НП «Яхт-клуб Флагман» был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками телесных повреждений в виде <.......>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ «ВОБСМЭ», причины смерти ФИО2 травма множественной локализации уточненная. Причина травмы - падение, прыжок или столкновение с высоты с неопределенными намерениями.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, ч.2 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению расследования несчастного случая, произошедшим с охранником НП «Яхт-клуб «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно выводов которого в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ какие-либо задания и поручения на выполнение работ за пределами продолжительности рабочего времени ФИО2 не выдавалось. Комиссия предполагает, что ФИО2, находясь в ночное время около чугунного леерного ограждения, высотой 0,8 метра, проходящего вдоль верхней террасы, совершил опрокидывание через данное ограждение и упал с высоты 5,52 метра. Установить истинную причину, которая привела ФИО2 к падению с высоты, комиссией не представилось возможным. Согласно заключению судебно-химического исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлены. На основании результатов проведенного расследования и в соответствии со ст.229.2 ТК РФ в связи с тем, что охранник ФИО2 получил травмы, не совместимые с жизнью, за пределами рабочего времени, при выполнении действий, не обусловленных производственной необходимостью и не порученной работодателем, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством. Не подлежащим учету в НП «Яхт-клуб «Флагман» и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Согласно штатному расписанию, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, в НП «Яхт-клуб «Флагман» предусмотрена 1 штатная единица охранника и 3 единицы матроса.

Как следует из типового договора о членстве в НП «Яхт-клуб «Флагман», клуб предоставляет члену клуба объекты (территорию и понтон), нанимает охрану для обеспечения сохранности имущества клуба.

Согласно инструкции по охране труда для охранников, утверждённой председателем НП «Яхт-клуб «Флагман», с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обход территории охраняемого объекта охранники должны совершать по установленному маршруту, соблюдая меры личной безопасности. Маршрут должен проходить по участкам территории, свободным от захламленности, ям, траншей, кюветов, колодцев подземных коммуникаций. В вечернее и ночное время суток при проведении обходов необходимо пользоваться электрическими фонарями (пункты 3.1., 3.2.,3.3. инструкции).

То есть данным договором предусмотрена охрана в ночное время суток.

Из пояснений представителя НП «Яхт-клуб «Флагман», данных в суде первой инстанции, следует, что маршрутный лист охранника не составлялся.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО2 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов в сутки.

Из пояснений представителя ответчика НП «Яхт-клуб «Флагман» ФИО3, данных им в суде первой инстанции, следует, что клуб охранялся круглосуточно. На сутки заступали матросы, иногда охранник ФИО2, которым дополнительно оплачивалось за ночное дежурство, однако официально это никак не оформлялось. Табель учета рабочего времени в ночное время в НП «Яхт-клуб «Флагман» не ведется.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1ВА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. ФИО2 закончил свою смену и должен был заступить ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Шевчук попросил Свидетель №1 заступить в ночную смену, однако, Свидетель №1 не смог. Уходя домой ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО4 закрыть ворота, т.к. тот оставался последним в яхт-клубе. Кто оставался дежурить в ночное время, свидетель пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что ФИО2 употреблял алкоголь, несмотря на перенесенный инфаркт. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, употреблял ли спиртное ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре вагончика охраны, были обнаружены личные вещи ФИО2 Согласно проведенному осмотру записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории яхт-клуба «Флагман» с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по территории клуба никто не ходил, автомобили не заезжали.

Из пояснений представителя ответчика НП «Яхт-клуб «Флагман», данных в суде первой инстанции, следует, что он знал о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками в силу сложившейся у него трудной жизненной ситуации, о чем с ним неоднократно проводил беседы и применял штраф за употребление алкоголя на рабочем месте.

Доказательств того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не был допущен к труду, сторонами не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в должности охранника НП «Яхт-клуб «Флагман».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ФИО2 Вышеуказанные обязанности не были выполнены работодателем в полной мере, что привело к несчастному случаю. Причиной несчастного случая явилось как нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению произошедшего с ним несчастного случая, так и отсутствие контроля со стороны работодателя за исполнением пострадавшим производственной дисциплины и непринятие мер к его отстранению от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работником Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» ФИО2 в виде получения телесных повреждений, несовместимых с жизнью при падении с высоты, являются несчастным случаем на производстве, вследствие нарушения работодателем техники безопасности труда.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что смерть ФИО2 произошла на рабочем месте, а потому имеются основания для признания произошедшего с ФИО2 события несчастным случаем на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт о несчастном случае на производстве.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о возложении обязанности указать в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве о работе ФИО2 на высоте, суд исходил из того, что должностные обязанности охранника ФИО2 не связаны с работой на высоте, соответственно выдавать наряд-допуск, проходить обязательные медицинские осмотры, проводить соответствующие обучения по данному виду работ охраннику, не требуется. Обход территории охранником осуществляется по ровной поверхности и не является работой на высоте. Имеющееся леерное ограждение не является ограждением при работе не высоте, данное ограждение отнесено к благоустройству территории муниципального недвижимого имущества.

Поскольку возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального права пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО5 в результате смерти отца, принципы разумности и справедливости, а также установив наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая положения ст. 1083 ГРФ, а также частичное возмещение вреда работодателем в виде материальной помощи на погребение в размере 60000 руб., судом снижен размер заявленной суммы с 800000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку Государственная инспекция труда в Волгоградской области не является работодателем ФИО2, в иске к данном лицу было отказано как к ненадлежащему ответчику. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ночное время, фактически повторяют позицию Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «Флагман» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи