УИД 77RS0029-02-2021-017358-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
02 декабря 2022 годаг. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/22 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 20.10.2018 г. между ними и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, согласно которому ответчик обязался передать квартиру общей площадью 54,40 кв.м., условный № ..., расположенную на 5 этаже, номер подъезда (секции) 2 жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Указанная квартира была передана истцам на основании передаточного акта 04.12.2021 года. Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 20.10.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ......, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями), а истец, будучи участником долевого строительства, взял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (том 1 л.д. 6-15).
Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 54,40 кв.м., условный № ..., расположенную на 5 этаже, номер подъезда (секции) 2 жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
В судебном заседании не оспорено, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
04.12.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (Т. 1 л.д. 16).
Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении, что отражено в листе осмотра объекта долевого строительства от 04.12.2021 года, подписанного сторонами (том 1 л.д. 17-19).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом ФИО2 заключен договор с ООО «Союз-Эксперт» (Т. 1 л.д. 23-26), на проведение строительной экспертизы, согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (том 1 л.д. 27-94).
На составление отчета истцом ФИО2 понесены расходы в размере сумма (Т. 1 л.д.95-96).
15.03.2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (Т. 1 л.д. 20), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 02.06.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Качество и Право».
Согласно заключению экспертов АНО «Качество и Право» №Экс-... по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес..., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ...... от 20.10.2018 года, строительным норам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, так как в исследовательной части данного экспертного заключения экспертом определены многочисленные нарушения и несоответствия качества отделки помещений квартиры требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире составляет сумма, которые перечислены в исследовательской части. Причины возникновения недостатков в квартире - строительные, так как в исследовательской части указаны дефекты и недочёты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, соответственно все перечисленные дефекты и недостатки являются строительными, то есть допущены из-за грубых нарушений при производстве отделочных и монтажных работ.
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.
Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
По условия договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.01.2022 года (04.12.2021 года+45 дней на устранение недостатков) по 17.03.2022 года (дата направления претензии о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в квартире) в размере = 858892,80х58днх1%= сумма При этом оснований для взыскания неустойки по 28.03.2022 года суд не усматривает, поскольку 17.03.2022 года истцы направили ответчику претензию о выплате расходов по устранению недостатков, избрав таким образом, иной способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).
Оценив размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в указанном размере является чрезмерно высокой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд, применяя ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, по сумма (сумма+сумма + сумма)/2/2.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по договору услуг, полагает, что с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 12.03.2022 года выдана истцами на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года. В доверенности не указано право представления интересов истцов по взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истцов не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истцов в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца ФИО3 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» ИНН ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяЕ.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.