УИД 72RS0№-77

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по условиям которого истцом был приобретен Мотобуксировщик OPTI №, стоимостью 139 040 руб., на основании акта-приема передачи Тс было передано истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в связи с наличием неисправностей в работе (через раз при запуске двигателя начинает ехать, не работает заслонка на карбюраторе, большой расход бензина (30 км) 3 бака бензина). ДД.ММ.ГГГГ товар был получен после гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ товар повторно был сдан на гарантийный ремонт с теми-же замечаниями в неисправности работы. Следовательно, с момента приобретения товара, он находился на гарантийном ремонте более 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 41 день; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-26 дней). Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия оставлена без внимания, в связи чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика оплаченные за товар денежные средства в сумме 139 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товар был на гарантийном ремонте меньше 45 дней, суду представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять технику Мотобуксировщик ОРТI MAX15 с подогревом ручек Черный Желтый № (товар). Цена товара составила 139 040,33 руб. (л.д.10-13).

Из материалов дела следует, что стоимость товара в полном объеме оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14), товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания, ввиду неисправности товара (через раз при запуске двигателя начинает ехать, не работает заслонка на карбюраторе, большой расход бензина (30 км) три бака бензина, бензин уходит в поддон двигателя) истец обратился к истцу, с целью устранения недостатков. Товар был принят сервисным центром «Мото-Центр», что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д.16).

По результатам проверки качества товара была выявлена некорректная работа карбюратора, недостатки устранены, товар передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ответчика по неисправности товара, указав наличие тех же неисправностей, что были отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Товар повторно был принят сервисным центром «Мото-Центр», что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответ по исправности товара, истцом в адрес ООО ООО «ФИО8» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду того, что в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, товар в течение гарантийного срока находился в ремонте более 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Мотобуксировщик входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в течение 45 дней заявленный покупателем недостаток не был устранен продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО9» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был в адрес ответчика направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду их необоснованности. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, а также указаны им в возражениях на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за проверкой качества к продавцу, которым организован гарантийный ремонт с нарушением установленного законом срока устранения недостатка товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для его снижения, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 520 руб. ((139 040 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.28-30). ФИО1 обязательства по договору в части оплаты, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.31,32).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает объем и качество проделанной представителями работы, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р (ИНН №) уплаченные за товар денежные средства в сумме 139 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере в размере 74 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать 238 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 8 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-77) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева