Дело № УИД: 55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёшиной О.В., секретаря ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ВАЗ 2109), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mitsubishi L200), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования, размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 195 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 195 700 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины 5 114 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 7-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 79-81).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д. 86, 89).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей. Указала, что нотариальная доверенность оформлялась в отношении конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат возмещению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагал возможным взыскание ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в размере 100 200 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта и юриста считал завышенными, указав, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб., на оплату досудебного исследования – 3 000 руб., против взыскания расходов по оплате государственной пошлины 5 114 руб. не возражал. Дополнительно пояснил, что против взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. возражает. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял транспортным средством ВАЗ 2109, который принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, поскольку он планировал зарегистрировать транспортное средства на свою мать – ФИО7, в отношении которой заключен полис ОСАГО на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, начинающий свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 90).
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 22.2 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109,, под управлением ФИО2, и Mitsubishi L200, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 и двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 и допустил с ним столкновение (л.д. 62).
Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mitsubishi L200 зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее право колесо с диском, передняя подвеска, течь жидкости (л.д. 65-66).
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, в которых последний признал свою вину в ДТП в полном объеме (л.д. 63-64).
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, также как и вина в нем.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 2109 являлся ФИО3, собственником автомобиля Mitsubishi L200 – ФИО1 (л.д. 72-73).
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ВАЗ 2109 перешло от ФИО3 ФИО2 (л.д. 103).
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2019 на дату ДТП являлся ФИО2
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109 ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109 ФИО2 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 без учета износа заменяемых деталей составляет 195 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 100 200 руб. (л.д. 20-38).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 195 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленных расходов суд не усматривает (л.д. 19).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15).
Оплата услуг по договору в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно договору поручения на совершение юридических действий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 поручил ФИО6 представлять интересы ФИО1 в Кировском районном суде <адрес>, в связи с возникновением обязательств ФИО2 (выплате возмещения в счет причинения вреда имуществу – автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).
Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доказательств, объективно указывающих на завышенность стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на ведение гражданских, административных и дел об административном правонарушении, связанных с ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***>, во всех судах на территории Российской Федерации, в том числе, в мировом суде, арбитражном суде, а также по спорам, связанным с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей. Также указано, что доверенность выдана на представление интересов перед всеми физическими и юридическими лицами, в службе судебных приставов, во всех отделах службы судебных приставов Российской Федерации, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, в почтовых отделениях, в страховых компаниях, в автоэкспертном бюро, в административных комиссиях, при обращении в службу финансового уполномоченного (л.д. 12).
Таким образом, выданная ФИО1 доверенность является общей, не содержит в себе конкретизированного указания на то, что она выдана истцом на представление интересов исключительно в суде общей юрисдикции по данному спору.
На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 114 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО1 подлежат возмещению за счет ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 195 700 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-836/2023 (2-6606/2022;) ~ М-6687/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись