Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 18 апреля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.01.2025,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Колногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском в суд к ФИО2, в обоснование указав, что 30.08.2024 около 20 часов 55 минут на участке автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», расположенном в районе 54 км + 70 м по направлению в сторону с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на находившегося на проезжей части дороги ФИО3, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых последний скончался в карете скорой помощи по пути в ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница». 31.08.2024 по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Октябрьский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сторона истца уведомлена сотрудниками МО МВД России «Октябрьский» о прекращении указанного уголовного дела. Автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4 Сведений, указывающих на то, что автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в незаконном владении ФИО2, не имеется. Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2, как лица физически обладавшего транспортным средством, при этом на законном основании получившего транспортное средство в свое владение от собственника. Вышеуказанное дает основание полагать как факт юридического владения ФИО2 названным автомобилем, так и факт физического обладания вещью. Умысел ФИО3 на причинение себе вреда, обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности со стороны погибшего не установлено. Достаточных оснований расценивать поведение ФИО3 о нахождении на проезжей части как грубую неосторожность не имеется, так как в тот момент ФИО3 не мог предвидеть, что ему может быть причинен вред и характер этого вреда. Погибший ФИО3 являлся супругом истца. Гибель ФИО3 и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили нравственные страдания его супруге, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии. Нравственные страдания истца выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти супруга, с которым она прожила совместно в браке 22 года, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности, одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. В зрелом возрасте истец (48 лет) понесла утрату единственного близкого человека, при условии проживания в частном доме, она вынуждена взять на себя обязанность по выполнению тяжелой физической работы, связанной с его обслуживанием, которая ранее выполнялась погибшим супругом ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2024, в котором ее (ФИО1) супругу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен с суммой компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что считает себя не виноватым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению его вреда жизни и здоровью, грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>.

30.08.2024 около 20 часов 55 минут на участке автомобильной дороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка», расположенном в районе 54 км + 70 м по направлению в сторону с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего от полученных телесных повреждений последний скончался.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 31.08.2024 СО МО МВД России «Октябрьский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта № экспертизы трупа от 02.10.2024 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти ФИО3 явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы. Учитывая локализацию, морфологическую характеристику телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, последний в момент удара вероятнее всего находился в вертикальном положении или близком к такому, обращен правой стороной тела к автотранспортному средству. Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от 04.09.2024 известно, что в крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,47 ‰, в моче – 5,29 ‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 31.08.2024 следует, что наезд на пешехода ФИО3 осуществлен на проезжей части.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.09.2024 следует, что 30.08.2024 она совместно со своим супругом ФИО6 и сыном ФИО2 ехали на автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее сыну, из г. Благовещенск Амурской области в пгт Талакан Бурейского района Амурской области, за рулем находился ее сын. Двигались со скоростью примерно 90-100 км/ч. Перед началом, во время и после ДТП, ее сын спиртных напитком и наркотических средств не употреблял, за рулем вел себя уверенно. Около 21 часа 00 минут из кустов обочины со стороны в направление в г. Благовещенск Амурской области на дорогу выбежал мужчина с поднятыми руками и махал ими над головой, перебегая дорогу. Примерно за 30 м до мужчины ее сын начал снижать скорость, чтобы избежать столкновения, но мужчина продолжал бежать в сторону автомобиля, после чего ее сын начал незамедлительно тормозить, начал съезжать на обочину.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 01.09.2024 следует, что 30.08.2024 он со своей семьей ехал на автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ее сыну, из г. Благовещенск Амурской области в пгт Талакан Бурейского района Амурской области, за рулем находился ее сын. Двигались со скоростью примерно 90-100 км/ч. Около 21 часа 00 минут на дорогу выбежал мужчина с поднятыми руками, перебегая дорогу. Примерно за 30 м до мужчины его сын начал тормозить автомобиль, но мужчина двигался навстречу автомобилю. Его сын начал съезжать на обочину для того, чтобы предотвратить столкновение, но такое ощущение, что мужчина кинулся на автомобиль, произошло лобовое столкновение.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 01.09.2024 следует, что 30.08.2024 он со своими родителями ехал на автомобиле «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему по договору купли-продажи, из г. Благовещенск Амурской области в пгт Талакан Бурейского района Амурской области, за рулем находился он. Около 21 часа 00 минут он увидел посредине проезжей части дороги человека, который бежал с обочины встречной полосы движения в его сторону. Мужчина бежал с раскинутыми руками в сторону. Примерно за 30 м до мужчины он начал тормозить, чтобы избежать столкновение, но мужчина продолжал бежать в сторону автомобиля. Он также продолжал тормозить, съезжать на обочину, но мужчина продолжать бежать на автомобиль и не останавливался, такое ощущение было, что он бросился на автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение, чего он не ожидал.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.09.2024 следует, что 30.08.2024 в 07 часов 30 минут ее супруг отправился на работу в ООО «Приамурье», где работал механизатором. В 14 часов 19 минут она позвонила своему супругу, в ходе разговора с ним он ей сказал, что он распивает алкоголь и по голосу она поняла, что он уже был достаточно выпивший. Выпивал ее супруг редко. После чего она ему сказала, чтобы он ехал домой, на что он ответил, что продолжит выпивать, так как у него завтра выходной. В 19 часов 38 минут она снова позвонила своему супругу, спросила, когда он приедет домой, на что он ей ответил, что он со своим знакомым собирается домой, они находились в с. Николо-Александровка Октябрьского района Амурской области. В 20 часов 08 минут она снова позвонила своему супругу, в ходе разговора на заднем фоне она слышала, что между мужем и неизвестным лицом произошел конфликт, слышала глухие звуки, а также стоны своего супруга. После чего она отключилась и стала искать автомобиль, чтобы выехать к супругу навстречу и забрать его. В 20 часов 45 минут она снова позвонила своему супругу и спросила, где он находится, на что он ответил, что находится в кювете и не может встать, а также он попросил позвонить сотрудникам полиции. После чего она услышала, что между ее супругом и Петром (с которым мой супруг ехал домой) произошел конфликт, на заднем фоне слышала глухие звуки, голос своего супруга, а потом звук как будто ее супруг побежал, после чего она отключилась. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруга ФИО3 сбил автомобиль и он скончался. К ФИО2 она претензий не имеет, зла на него не держит, разбирательств и привлечения его к уголовной ответственности не желает. ФИО2 и его родственники принесли ей соболезнования и извинились. В случае прекращения уголовного дела она не возражает.

Из заключения эксперта № от 15.01.2025 Экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области следует, что с технической точки зрения эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 89 км/ч, что меньше максимально допустимой скорости по условиям видимости проезжей части 93 км/ч и меньше максимально разрешенной скорости – 90 км/ч, в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.

Из постановления о признании потерпевшей от 31.08.52024, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о заключении брака и записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась женой погибшего ФИО3.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц, представленным Федеральной налоговой службой, в отношении ФИО3, общая сумма полученного им дохода в 2022 году составила 801 797,57 рублей, в 2023 году – 1 375 234,47 рублей, в 2024 году – 890 448,34 рублей.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц, представленным Федеральной налоговой службой, в отношении ФИО1, общая сумма полученного им дохода в 2022 году составила 248 341,45 рублей, в 2023 году – 294 629,65 рублей, в 2024 году – 499 295,04 рублей.

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц, представленным Федеральной налоговой службой, в отношении ФИО2, общая сумма полученного им дохода в 2022 году составила 791,64 рублей, в 2023 году – 1 500,00 рублей, за 2024 год сведения о полученном доходе отсутствуют.

Таким образом, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, которая потеряла своего близкого родственника (супруга) из-за причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью, отсутствия вины ответчика в ДТП, соблюдения им требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, грубой неосторожности погибшего, находившегося в темное время суток на автодороге в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, выбежавшего навстречу движущемуся автомобилю, имущественного положения истца и ответчика, являющегося студентом, принесения соболезнований и извинений ФИО1 ФИО2 и его родственниками, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска о взыскании морального вреда составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Колдин