Дело № 2-4247/2025

50RS0048-01-2024-002725-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО16 о взыскании стоимости затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании расходов на лекарства в размере 43 300 рублей, транспортных расходов в размере 9 517 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, юридических расходов в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, государственной пошлины 1 785 рублей, расходов на доверенность в размере 2 600 рублей.

Решением Химкинского суда Московской области от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 20214 года, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО20 в пользу ФИО21 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года отменены в части взыскания судебных расходов с ФИО22 в пользу ФИО23, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24.

Истец, представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, его требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально, а именно договором от 12 сентября 2023 года, заключенным между ФИО25 и индивидуальным предпринимателем ФИО26 а также чеком-ордером от 12 сентября 2023 года на сумму 40 000 рублей, из которого следует, что указанная сумма была переведена ФИО27 по счету № 217 от 11 сентября 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО28

Как следует из п. 1.1. договора, заключенного 12 сентября 2023 года между ФИО29 и индивидуальным предпринимателем ФИО30 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказывать устные и письменные юридические консультации заказчику по вопросу взыскания ущерба от наезда средства индивидуальной мобильности (самоката) 19 мая 2023 года; представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по существу вопроса, отраженного в п. 1.1.1. данного договора; готовить проекты необходимых юридических документов по вопросу из п. 1.1.1.; иные действия; в случае необходимости представлять интересы заказчика в вышестоящих судебных органах.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 40 000 рублей (п. 3.1. указанного договора).

Также в материалах дела имеется доверенность от 26 января 2024 года, удостоверенная ФИО31 нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированная в реестре <№ обезличен>, из которой следует, что ФИО32. настоящей доверенностью уполномочивает индивидуального предпринимателя ФИО33 ФИО34 ФИО35, ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу нашел свое подтверждение материалами дела, данные расходы понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, представители принимали участие в судебном заседании 27 июня 2024 года, 16 июля 2024 года и 17 июля 2024 года.

Доводы ответчика о несоответствии даты счета по договору дате оплате денежных средств за оказанные услуги, а значит не подлежащими взысканию, суд находит не состоятельными, поскольку оплата по договору соответствует условиям договора, денежные средства получены индивидуальным предпринимателем ФИО40 о чем указано в чеке, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Установив, что заявленные ФИО41 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО42, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО43, к ФИО44 о взыскании стоимости затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО46 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Председательствующий Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>