Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 80 т.2), взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 965 438,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 758 руб..

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Range rover», г.р.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом, транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 5 365 438 рублей 78 копеек (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом, транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО7 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 2 482 719 рублей 39 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил уточненное исковое заявление с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, так же пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьих лиц ООО «Спецевросервис», ФИО12 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица - представитель ПАО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолизинг» был заключен генеральный договор страхования транспортных средств.

Автомобиль «Land Rover Range rover», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолизинг» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный во владение и пользование по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецевросервис», застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на ШО, а/д К19-Р, 16 км + 228 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3 ФИО2», г.р.з. Т889КТ19, под управлением ФИО4 и автомобиля «Land Rover Range rover», г.р.з. 0112CT154, находящегося под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Спецевросервис».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО11 не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Land Rover Range rover», г.р.з. 0112CT154, вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на снежный вал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № (л.д. 34), автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автолизинг» ответ на претензию, в котором указали, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Сумма страхового возмещения будет составлять 7 265 326 рублей 03 копейки, при условии передачи транспортного средства страховщику в полной комплектности.

Визуально осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «Спецевросервис» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства «Land Rover Range rover», г.р.з. №.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО9 и ООО «Спецевросервис», стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 5 365 438 рублей 78 копеек.

Оплата оказанных услуг в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 365 438 рублей 78 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автолизинг» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором просило выплатить страховое возмещение по страховому случаю полной гибели транспортного средства «Land Rover Range rover», г.р.з. № с передачей остатков погибшего транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецевросервис» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором просили выплатить страховое возмещение в размере 5 365 438 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолизинг» также направили в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором просили произвести выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО «Спецевросервис».

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 7 087 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 889 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Спецевросервис» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецевросервис» направило в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо, в котором просили произвести доплату страхового возмещения в размере 2 365 438 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Спецевросервис» страховое возмещение в размере 2 365 438 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Land Rover Range Rover г/н № зафиксированных в акте скрытых повреждений, на фото с осмотра, на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Land Rover Range Rover г/н № могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - разломы в левой части, отсутствует фрагмент; Молдинг бампера переднего - разломы; Облицовка бампера переднего левая - утрачена; Облицовка переднего бампера средняя нижняя - утрачена; Кронштейн переднего бампера - разломы; Усилитель бампера передний - деформация в левой части; Решетка радиатора - разломы; Эмблема решетки радиатора - утрачена; Воздуховод бампера левый - утрачен; Капот - деформация, заломы, порывы металла; Шумоизоляция капота - деформация; Петля капота левая - деформация; Петля капота правая - деформация; Амортизатор капота левый - деформация; Противотуманная фара левая - утрачена; Накладка переднего бампера левая (текстурная) - утрачена; Рамка радиатора - деформация, разломы в левой части; Воздуховод радиаторов - разломы в левой части; Конденсатор кондиционера - деформация в левой части; Радиатор охлаждения двигателя - деформация в левой части; Щиток радиатора - разломы; Решетка воздуховода средняя - разломы; Обтекатель радиатора левый - утрачен; Дефлектор радиатора верхний - разломы; Диффузор радиатора - разломы; Трубка высокого давления кондиционера № - деформация; Трубка высокого давления кондиционера № - деформация; Трубка кондиционера компрессора № - деформация; Стекло переднее ветровое - трещины в левой нижней части; Диск колесный - деформация, задиры; Шина колеса переднего левого - порывы; Корпус рулевой рейки - разлом в левой части с утратой фрагмента; Проводка переднего бампера - порывы; Арка колеса переднего левого - деформация; Блок «ABS» - разлом корпуса электронной части; Порог кузова - деформация в передней части; Накладка передней левой стойки кузова - разломы в нижней части; Фара левая - разрушена; Фара правая - разломы креплений; Датчик активного круиз контроля - разломы; Кронштейн датчика активного круиз контроля - деформация; Подрамник передний - разлом креплений рычага в левой части; Подкрылок передний левый передняя часть - разрушен; Подкрылок передний левый задняя часть - разрушен; Рычаг передний левый поперечный - деформация, выпадение шарового соединения; Рычаг передний левый продольный - деформация, выпадение шарового соединения; Кулак поворотный передний левый - деформация; Щиток тормозного диска передний левый - деформация; Пневмоамортизатор передний левый - порыв пыльника пневмобаллонна, деформация, задиры корпуса; Стойка стабилизатора переднего левая - деформация; Приводной вал передний левый - деформация, порыв пыльника внутреннего шруса, выпадение; Вилка (опора) пневмоамортизатора переднего левого - деформация; Рычаг передний левый верхний - деформация; Тяга рулевая левая - выпадение шарового соединения; Наконечник левой рулевой тяги - деформация; Пыльник рулевой тяги левой - порывы материала; Воздуховод интеркуллера левого - разрушен; Интеркуллер левый - деформация; Жгут проводов моторного отсека - порывы проводов, изоляции; Крыло переднее левое - деформация, порывы, заломы; Накладка крыла переднего левого - утрачена; Усилитель крыла переднего левого - деформация, заломы, порыв металла; Распорка моторного отсека левая - деформация; Датчик парковки переднего бампера внутренний левый - утрачен; Датчик парковки переднего бампера наружный левый - утрачен; Датчик парковки переднего бампера боковой левый - утрачен; Подушка безопасности водительская - активирована; Подушка безопасности пассажирская - активирована; Подушка левая боковая (штора) - активирована; Подушка безопасности переднего левого сидения - активирована; Ремень безопасности передний левый - активирован; Ремень безопасности передний правый - активирован; Ремень безопасности задний левый - активирован; Ремень безопасности задний правый - активирован; Обивка спинки переднего левого сидения - разрыв материала; Панель приборов - разрыв в месте активации пассажирской подушки безопасности; Облицовка потолка - заломы; Облицовка передней левой стойки - деформация; Накладка моторного отсека левая - разломы; Кронштейн переднего бампера левый - разрушен, утрачен; Крышка омывателя фары левая - утрачена.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены правила дорожного движения Российской Федерации и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее «Основные положения») техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Основными положениями не регламентируется процесс ремонта (восстановления) транспортных средств, в том числе использование новых или бывших в употреблении комплектующих деталей.

Использование при восстановительном ремонте автомобиля деталей со вторичного рынка (бывших в употреблении), в технически исправном состоянии, не противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не представляется возможным, поскольку объявления о продаже бывших в употреблении деталей транспортных средств, как правило, не содержат точной, достаточной и достоверной информации о товаре.

Согласно методическим рекомендациям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 2018 года (далее «Методика») восстановительный ремонт осуществляется на основе следующих принципов:

восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства (далее - КТС) (его составных частей);

технической возможности ремонта;

экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Принцип технической возможности ремонта предусматривает:

а) обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативноправовым актам РФ. В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС.

в) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (не разработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта. Отсутствие запрета изготовителя на применение того или иного ремонтного действия должно быть критически проанализировано экспертом с учетом современных технологий ремонта. Принятое им решение должно быть обосновано.

д) учет требований изготовителя ремонтного оборудования применительно к технологии проведения ремонтных работ на указанном оборудовании. При этом изготовитель этого оборудования вправе устанавливать свои требования, критерии, условия для проведения ремонта, корректировать нормативы трудоемкости ремонта.

е) выполнение экологических и санитарно-гигиенических требований безопасности, согласно законодательству, при выборе способов ремонта. Условия, которые указаны в подпунктах в-д, обуславливают технологическую составляющую технической возможности восстановительного ремонта.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.

При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее:

- первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС;

- принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части);

- принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Срок эксплуатации исследуемого ТС Land Rover Range Rover г/н № на момент ДТП (период времени, с даты выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3,0 года, пробег на момент осмотра не установлен. Расчетный пробег ТС Land Rover Range Rover г/н № на дату ДТП 30.01.2023г. мог составлять 76212 км.

Согласно п.7.8 [8] «В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей KTG, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.»

Приведение ТС Land Rover Range Rover г/н № в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, в рамках настоящего исследования, с применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, невозможно, так как определить износ деталей бывших в употреблении и сопоставить потребительские свойства данных деталей с поврежденными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. деталями ТС Land Rover Range Rover г/н №, определить техническое состояние деталей со вторичного рынка, их соответствие требованиям правил дорожного движения Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 7.4 Методики [8] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. С экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики, какого-либо иного способа исправления повреждений ТС Land Rover Range Rover г/н №, кроме способов, указанных в исследовании по вопросу № настоящего заключения не предусмотрено.

Для приведения ТС Land Rover Range Rover г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения, могут являться расходы, учитывающие при проведении ремонтно-восстановительных работ использование новых «оригинальных» комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые отвечают требованиям завода изготовителя, учитывают условия эксплуатации ТС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. произведен в исследовании по 5-му вопросу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover г/н №, 2020 года выпуска, от повреждений, полученных в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 741 900 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 5 758 800 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018.» Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно интернет источника www.drom.ru, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ минимальная рыночная стоимость ТС Land Rover Range Rover г/н 0112CT154, 2020 года выпуска, составляет 9 500 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 6 741 900 руб. (определена при исследовании).

Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС Land Rover Range Rover г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и годных остатков автомобиля ТС Land Rover Range Rover г/н № не производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС ФИО3 Hoax г/н № двигалось в прямом направлении по автодороге К-19Р, в районе 16 км +228м произошло изменение траектрии движения влево, в результате чего произошло столкновение со двигающимся во встречном направлении ТС Land Rover Range Rover г/н №. В данной дорожно ситуации ТС Land Rover Range Rover имело преимущественное право для движения в прямом направлении.

Исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС ФИО3 Hoax г/н № - ФИО11 при движении в прямом направлении по автодороге К-19Р должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ (при движении не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства).

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС ФИО3 Hoax, г/н № - ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, послужившее причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ТС Land Rover Range Rover г/н № - ФИО12, двигаясь в прямом направлении по автодороге К-19Р, при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Land Rover Range Rover г/н № - ФИО12 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 965 438, 78 руб. (5 365 438,78 (сумма страховой выплаты) – 400 000 (выплаченная сумма)).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 58 758 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 4 965 438 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 758 руб., всего взыскать 5 024 196 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-90) Ленинского районного суда <адрес>.