УИД 77RS0004-02-2022-006065-86

Дело № № 2-4134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс», в котором просит суд расторгнуть, заключенного между сторонами договор оказания услуг № 752566 от 25.08.2021, взыскать денежной компенсации за испорченный ноутбук в размере 85 020 руб., неустойку в размере 85 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 25.08.2021 ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Экспресс» для ремонта ноутбука Dell XPS 13, в связи с чем, между сторонами был заключен договор оказания услуг № 752566 от 25.08.2021 и подписан акт приема-передачи. Впоследствии с ФИО1 связывались мастер по ремонту и сервисный работник, которые сначала озвучили детали ремонта и стоимость работ, а затем сообщили, что ноутбук не может быть отремонтирован. 05.09.2021 курьер сторонней организации доставил ФИО1 ноутбук, который находился в нерабочем состоянии. В тот же день ФИО1 обратилась в сервис марка автомобиля Service, где под видеозапись открыли крышку ноутбука и обнаружили отсутствие аккумулятора, wi-fi модуля, кнопки питания и скрепляющего болта. ФИО1 также обратилась в лабораторию для восстановления данных с жесткого диска ноутбука, однако на нем были обнаружены данные, которых раньше не было, часть личных данных отсутствовала. Таким образом, действия сотрудников ООО «Экспресс» привели к тому, что ноутбук стоимостью 85 020 руб. не пригоден к дальнейшему использованию. Претензионные требования ФИО1 о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг (актом приёмки-передачи оборудования) №752566 от 25.08.2021, ФИО1 передала ООО «Экспресс» ноутбук Dell XPS 13 для проведения ремонта с указанием следующих неисправностей: разбит разъём, замена аккумулятора, битые пиксели на экране, прокладка зарядная.

05.09.2021 ноутбук возвращен ФИО1 курьером ООО «Экспресс» (приложение №1 к договору №752566), стоимость доставки в размере 450 руб. оплачена в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что 05.09.2021 ФИО1 обратилась в сервис марка автомобиля Service. Согласно акта передачи/приема оборудования в ремонт по заказу № 1807 от 05.09.2021, ФИО1 передала ноутбук Dell XPS 13 9360 3614, в котором после диагностики обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, модуля беспроводной связи, кнопки питания. Согласно выводов специалистов сервиса, указанные комплектующие не поставляются, модель ноутбука снята с производства, ремонт невозможен.

Как следует из искового заявления, действия сотрудников ООО «Экспресс» привели к тому, что ноутбук не пригоден к дальнейшему использованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

Судья Л.В. Штогрина