Судья Милько Г.В. УИД 39RS0008-01-2022-001515-71

дело №2-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3746/2023

05 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за истребованное судебным постановлением по недействительной сделке жилье.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи недвижимости от 24.02.2021 г. он приобрел у ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10.09.2021 г. данная сделка признана недействительной, прекращено его право собственности на квартиру, а на продавца возложена обязанность возвратить ему полученные по договору денежные средства.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, он получил исполнительный лист, на основании которого в ОСП Гусевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство. Учитывая его добросовестность при покупке квартиры и отсутствие каких-либо взысканий в рамках названного исполнительного производства, имеются предусмотренные законом основания для выплаты ему государством компенсации за истребованное у него судебным постановлением по недействительной сделке жилье.

Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за истребованное у него судебным постановлением по недействительной сделке жилье в размере 1 400 000 руб.

Судом первой инстанции 13.04.2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что для подтверждения его добросовестности, как покупателя, он заявлял ряд ходатайств, просил опросить сотрудника службы судебных приставов и риелтора, занимавшегося оформлением сделки, а также истребовать постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении продавца по данной сделке. Однако, судом нарушены нормы процессуального права, не опрошены свидетели, не истребованы документы, не предоставлено время для самостоятельного обеспечения доказательств.

ФИО3, И.А., представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Гусевского района Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п. 2 указанной статьи).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (п. 5 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ 2 О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

При разрешении настоящего спора условием удовлетворения требования истца в силу положений пункта 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в пользу добросовестного покупателя, от которого имущество было истребовано, а также неисполнение данного решения по независящим от истца обстоятельствам.

Как установлено по делу - 24.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.

Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном порядке 05.03.2021 г.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10.09.2021 г. названный договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО1 на указанную квартиру и обязанием ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021 г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела дал правовую оценку добросовестности покупателя ФИО1 при приобретении квартиры по возмездной сделке и пришел к выводу, что ФИО1 не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, не озаботился тем фактом, что на дату подписания договора купли-продажи 24 февраля 2021 г., а тем более на дату начала предложения к продаже спорная квартира крайне непродолжительное время - с 08 сентября 2020 г. находилась в собственности продавца ФИО3

ФИО1, заявляя о том, что предварительно убедился в том, что право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений и обременений, и что квартира в споре не состоит, вместе с тем, информацию об этом на сайте суда, службы судебных приставов не выяснил.

Тогда как материалами дела бесспорно подтверждается, что как на момент регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, так и на момент подписания договора купли-продажи, квартира уже находилась в споре и не была свободна от притязаний иных лиц.

Гражданское дело, в рамках которого предварительно оспаривался договор дарения спорной квартиры было возбуждено 19 февраля 2021 г., сведения о чем были размещены на сайте Гусевского городского суда Калининградской области - по месту нахождения спорного имущества, и в тот же день судом был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в его отношении. 24 февраля 2021 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки в отношении значимого объекта - недвижимого имущества, имеющего существенную стоимость, ФИО1 не был лишен возможности узнать о том, что приобретаемая им квартира состоит в споре и не свободна от притязаний иных лиц.

Ссылки ФИО1 на обращение в регистрирующий орган о принятии им всех необходимых мер для получения полной информации об объекте сделки, не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт наличия судебного спора в отношении недвижимого имущества, государственной регистрации не подлежит, а отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных обременениях или ограничениях, не указывает на то, что помещение в споре не состоит и свободно от притязаний третьих лиц. Не свидетельствуют о проявлении ответчиком необходимой степени осмотрительности и заботливости и сами по себе ссылки ФИО1 на условия договора, в которых указано на отсутствие таких обстоятельств.

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист и 04.03.2022 г. в ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

По состоянию на 03.11.2022 г. взысканий с ФИО3 не произведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось: квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. Отсутствуют основания для вывода о том, что истец является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 механизма компенсации, предусмотренной ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судебная коллегия находит обоснованными.

Основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Такими условиями исходя из буквального толкования указанной нормы являются - установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

В данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. Квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. При таких обстоятельствах истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации, вывод суда об отказе в иске является верным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, невозможно установить факт добросовестности ФИО1 как приобретателя применительно к ст.302 ГК РФ пояснениями свидетелей, о допросе которых в суде апелляционной инстанции им заявлено соответствующее ходатайство. В связи с изложенным судебная коллегия отклонила указанное ходатайство истца.

Истец путем опроса свидетелей пытается опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Само по себе признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку не указывает на добросовестность истца как приобретателя квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, правомерно учитывал выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021 г., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из буквального содержания указанного апелляционного определения - суд апелляционной инстанции пришел к приведенным выше выводам об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, что при совершении сделки он проявил разумную осмотрительность, проверяя чистоту сделки, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на несогласии с судебным постановлением, ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи