дело №2-423/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 декабря 2022 года г.Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ятис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины,
установил:
ООО «Ятис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 685 831 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 138,31 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), а также автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ООО «ЯТИС». Виновным в указанном ДТП был признан ФИО8 Согласно справки о ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В постановлении по делу об административном правонарушении также имеется ссылка на отсутствие полиса ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 685 831 руб. Кроме того, OОO «ЯТИС» оплатило услуги независимой оценки в сумме 8 000 руб. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником транспортного средства виновника ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО1 (ответчик). В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П потерпевший имеет право на возмещение полного ущерба (без учета износа). Ответчику была направлена претензия от 07 октября 2021 года, исх.(номер обезличен), в котором указан срок ответа - десять дней с момента получения. Претензия получена ответчиком согласно данных Почты России 14 октября 2021 года, но ответа не последовало и ущерб не возмещен.
От представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО4. а также третьего лица ФИО8 поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствии.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца, ответчика, его представителя и третьего лица, просивших в поданных письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2021 года на 757 км автомобильной дороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО8, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего ООО «ЯТИС».
Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежит ответчику ФИО1, а виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2021 года на 757 км автомобильной дороги М4 Дон, был признан водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), не была застрахована, в том числе, по договору обязательного страхования, постольку в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), был передан им во владение и пользование ФИО8 по договору аренды от 20 октября 2018 г.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ФИО1, являясь согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), просила суд отказать ООО «ЯТИС» в удовлетворкен6ии исковых требований, ссылаясь на неподсудность спора Усть-Джегутинскому районному суду, указывая, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец ООО «ЯТИС» является юридическим лицом, ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Соответственно исковые требования юридического лица ООО «ЯТИС» направлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Данный спор возник в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с перевозками грузов и эксплуатацией транспортного средства, в результате которого произошло ДТП.
В обоснование своей позиции ответчиком ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), без экипажа от 14 января 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО8, срок действия договора до 30 декабря 2021 года, согласно которому арендатор обязан в частности нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Суд считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2021 года не доказывает факт владения транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО8, которым был причинен ущерб, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены суду акт приема-передачи транспортного средства арендатору, что подтверждает, что автомобиль в нарушение ст.611 ГК РФ не был передан в аренду, не представлены доказательства оплаты арендных платежей, не представлены документы о несении арендатором расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года следует, что в разделе участники ДТП указано, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежит ФИО1, то есть на месте ДТП водитель ФИО8 не предъявил ни договор аренды, ни путевой лист.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют какие либо данные о том, что на момент ДТП автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), использовался ответчиком при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности либо был передан в аренду иному лицу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что договор аренды от 14 января 2021 года действительно был заключен и действовал на момент ДТП, произошедшего 18 августа 2021 года, либо автомобиль на момент ДТП был использован им при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В соответствии с заключением независимого эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2021 года, проведенного ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» по инициативе истца OОO «ЯТИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), составляет 685 831 руб.
Кроме того, OОO «ЯТИС» оплатило услуги независимой оценки в сумме 8 000 руб.
Ответчик ФИО1, не согласившись с суммой ущерба, причиненного ДТП, ходатайствовала о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (номер обезличен) от 19 октября 2022 года, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), по повреждениям относящимися к ДТП, произошедшего 18 августа 2021 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела и административном материале, составляет 526 044,00 руб.
Суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 19 октября 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в отношении которого составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу ООО «ЯТИС», были причинены механические повреждения, и ООО «ЯТИС» имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.
Давая оценку заключению независимого эксперта (номер обезличен) от 30 августа 2021 года, суд полагает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден при производстве указанного заключения об уголовной ответственности.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 19 октября 2022 года, сторонами не предоставлены.
Для защиты (восстановления) своих нарушенных прав истец обратился к независимому эксперту в связи, с чем понес обоснованные расходы в размере 8 000 руб.
При этом стоимость проведения независимой экспертизы в рассматриваемом случае может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял, что стоимость проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) является завышенным.
В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЯТИС» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 526 044 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в порядке абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 8 540,44 руб.
Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить заявление руководителя ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО6 о взыскании суммы 25 000 руб. с соответствующей стороны за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (номер обезличен) от 19 октября 2022 года, назначенной в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования ООО «ЯТИС» к ФИО1 подлежат удовлетворению и связаны с неисполнением ответчиком имущественных обязательств, возникших в результате ДТП, то судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые заявление ООО «ЯТИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЯТИС» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526 044 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 8 540,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 13 декабря 2022 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 14 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.
Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева