Дело № 2-3579/2023 64RS0004-01-2022-004725-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2023 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признать этот же договор незаключенным, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО3, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его автомобиль был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <адрес>. В данный период автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3, который является отцом бывшей супруги истца, ФИО4 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен от его имени без его ведома. Доверенность на совершение сделки он не давал. На основании ст. 10, 168 ГК РФ полагает договор купли-продажи, заключенный от имени истца с ответчиком ФИО3, недействительным, так как истец свой автомобиль не продавал, договор купли-продажи не составлял и не подписывал, денег за проданный автомобиль не получал. Автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3
В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными и заявлены в форме виндикационного иска.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебном заседании поясняли, что в апреле 2021 года истец передал автомобиль в безвозмездное пользование ответчика ФИО3, передав также ключи, документы, страховку на автомобиль, куда включил ответчика как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Продавать автомобиль он намерения не имел, денег за транспортное средство не получал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, представитель просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец имел намерение продать спорный автомобиль в апреле 2021 года, в связи с чем стороны встретились на вокзале в <адрес>, где истец передал ответчику спорный автомобиль с документами и ключами, а ответчик передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 115 000 ответчик, его супруга, а также супруга истца ФИО4 переводили на карту истца в течение 2021 года. Автомобиль приобретен в период брака ФИО2 с ФИО4 на совместные денежные средства. Впоследствии ответчик ФИО3 подписал договор купли-продажи за истца ФИО2 Данная сделка была исполнена сторонами, в связи с чем автомобиль находится в законном владении ответчика ФИО3
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 признал, что подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истца ФИО2, для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя после расторжения брака между истцом и ФИО4
Истец в судебном заседании отрицал наличие волеизъявления на продажу автомобиля и получение денег за него.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств за покупку автомобиля.
Поскольку уточняя требования, истец указал, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является самостоятельным и заявлено в форме виндикационного иска, суд приходит к выводу, что основаниями заявленного требования являются отсутствие договорных отношений между сторонами и отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.
Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Следовательно, отсутствие подписи в договоре купли-продажи не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля была совершена в отсутствие воли истца, договор купли-продажи является незаключенным и между сторонами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, истец как собственник автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.
На основании изложенного, исковые требования о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2, и ФИО3.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение составлено 10.10.2023 года.
Судья М.Е.Солдатова