РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2023 (УИД № 77RS0031-02-2023-002296-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: *. Квартира была принята им в пользование 31.08.2022 на основании акта приемки-придачи. Квартира возвращена ответчику и принята им по акту приема-передачи от 12.09.2022. В связи с наличием в квартире тараканов истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на проживание в квартире в отсутствие синантропных членистоногих (тараканов), что явилось основанием для расторжения договора найма. Как указано в п. 1 акта, договор найма расторгается по требованию нанимателя. Согласно п. 1 акта страховой депозит на основании п. 6.3 договора найма остается наймодателю в качестве неустойки. Истец в акте указал, что не согласен с п. 1 в части того, что страховой депозит остается у ответчика. Истец полагал, что ответчик нарушил его права, а именно в связи с наличием вины ответчика связанной с предоставлением жилого помещения не пригодного для проживания, что повлекло расторжение договора, ответчик не вернул истцу в полном объеме уплаченные за проживание денежные средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 833,35 руб.; убытки в размере 27 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал, поскольку основанием для расторжения договора явилось присутствие в квартире синантропных членистоногих (тараканов), в связи с чем полагал, что денежные средства подлежат возврату в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые против удовлетворения иска возражали, так как ранее в квартире синантропных членистоногих (тараканов) не имелось. Полагали, что вернули денежные средства в полном объеме, за исключением страхового депозита, который не подлежит возврату, в связи с расторжением договора по инициативе истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В соответствии с п. 2.1 договора наймодатель обязуется передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от квартиры в срок до 01.09.2022.
Квартира была принята им в пользование 31.08.2022 на основании акта приемки-придачи.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стороны установили, что оплата в месяц состоит из платы за найм квартиры в размере 40 000 руб. Сумма в размере 40 000 руб. в качестве гарантийного платежа (страхового депозита, залога) за соблюдением условий настоящего договора, вносится нанимателе не позднее 31.08.2022.
П. 5.5 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе расторгнуть договор до истечения указанного срока в п. 8.1, и потребовать возмещения понесённых убытков в соответствии с п. 6, в том числе через суд г. Москвы.
Согласно п. 6.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора нанимателем, при соблюдении наймодателем всех условий настоящего договора, сумма гарантийного платежа (страхового депозита, залога) остается у наймодателя, в качестве неустойки.
Квартира возвращена ответчику и принята им по акту приема-передачи от 12.09.2022.
Как следует из пояснений истца, основанием к расторжению договора послужило обнаружение в квартире синантропных членистоногих (тараканов), однако при расторжении договора ответчиком были возвращены денежные средства не в полном объеме.
Представители ответчике в судебном заседании пояснили, что возвратили истцу 40 000 руб. -12.09.2022, что подтверждается распиской.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в части в размере 24 000,40 руб., поскольку акт приема-передачи был подписан 12.09.2022, истцу было возвращено 40 000 руб., при этом истцом было оплачено 80 000 руб. (40 000 руб. (оплата за месяц) – 15 999,60 руб. (проживание/пользование за 12 дней – 1333,30х12=15 999,60 руб.)=24 000,40 руб.).
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риелтора в размере 24 000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия между сторонами договора по оплате услуг риелтора в указанном размере, а также доказательств свидетельствующих о передаче ответчику расходов по риелтору в заявленном размере в материалах дела не представлено.
Напротив, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование в виде убытков в размере 3 500 руб., затраченных на проживание в другом помещении в период подбора иного жилого помещения для проживания, указанные расходов подтверждены документально.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд, с учётом установленных по делу обстоятельства, с учётом пояснений участников процесса, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 025,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) неосновательное обогащение в размере 24 000,40 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025,01 руб.
Взыскать с ФИО2 (*года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000,40 руб. за период с 12.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья
Е.И. Наделяева