31RS0015-01-2024-001112-74 дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, общество с ограниченной ответственностью ПКО"Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.09.2007 года состоящей из просроченного основного долга за период с 08.09.2007 по 28.09.2020 года в размере 75 111 руб 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.2,62-65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации и по месту пребывания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125-126). В письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать ( л.д.107).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно данным АО « Альфа-Банк» 08.09.2007 года между АО Альфа-Банк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 306 500 рублей для оплаты автомобиля Форд Фиеста по договору купли-продажи № от 08.09.2007 года.

По указанной информации банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 306 500 рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Согласно выписке по счету открытому на имя ФИО1 банком ответчику были предоставлены денежные средства, предусмотренные договором, однако исполнение обязательств заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 08.09.2007 по 28. 09.2020 года образовалась задолженность в размере 185 334 руб 82 коп, из которых истцом ко взысканию было заявлено 75 111 руб 66 коп неоплаченного основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.09.2020 года между АО Альфа-Банк и ООО ПКО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО ПКО "Феникс" перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 185 334 руб 82 коп.

28.09.2020 ООО ПКО "Феникс" направило ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в сумме 185 334 руб 82 коп подлежащей уплате в течение 30 дней ( л.д.29).

Денежные средства в адрес взыскателя не возвращены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что с 01.01. 2014 по 31.12.2014 года операций по данному счету не было, на 15.01.2015 года прежним кредитором была рассчитана образовавшаяся задолженность по основному долгу и комиссиям в размере 185 334 руб 82 коп. После указанной даты ответчиком операций по счету, в том числе, погашения кредита и уплаты процентов, комиссий не производилось, в указанном размере задолженность была передана при заключении договора цессии (л.д. 10,33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, истцом не предоставлены сведения о сроке заключения кредитного договора и порядке уплаты периодических платежей заемщиком.Из представленного расчета следует, что задолженность образовалась сразу после заключения кредитного договора с 08.09. 2007 года.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04.10.2023 года, судебный приказ от 25.10.2023 года отменен постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района 10.01.2024 года, с настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 29.08.2024 года, о нарушении своего права истец узнал в 2015 году, то срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящими требованиями является пропущенным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На такие обстоятельства истец не ссылался.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт № о взыскании задолженности по кредитному № от 08.09.2007 года за период с 08.09.2007 года по 28.09.2020 года в размере 75 111 руб 66 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 453 руб – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья