Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре: Калайдовой А.А.,
11 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МПЖХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, обязании переноса стояка горячей воды, ремонта кровли,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, обязании переноса стояка горячей воды, ремонта кровли, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру обслуживает ООО «МПЖХ». Вследствие некачественно оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию дома, из-за течи кровли, произошло затопление квартиры истца, была повреждена электропроводка и элементы отделки в коридоре, кладовой, спальне, туалете и ванной комнатах. "."..г. ФИО2 в адрес ООО «МПЖХ» подана претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.
Согласно смет, для восстановления квартиры потребуется проведение электромонтажных работ, стоимостью 107 697 руб. и отделочных работ, стоимостью 273 654 руб. Просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 237 594 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 237 594 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Она также просит суд обязать ООО «МПЖХ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> устранить (перенести или обезопасить) стояк горячей воды в виде закольцовки внутри дома системы ГВС, которая создает угрозу жизни и здоровью или устранить потенциальную опасность иным образом; произвести текущий ремонт кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> во избежание в дальнейшем затопления квартир жильцов.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что исполнение ответчиком соглашения от "."..г. является основанием для прекращения обязательств по рассматриваемому затоплению. Вышеуказанное соглашение ФИО9 подписано добровольно, не оспорено. Кроме того, повреждение проводки не было зафиксировано в акте о причиненном ущербе от "."..г.. Считает, что между повреждением проводки и затоплением "."..г. отсутствует причинно – следственная связь. Она также указал на то, что требование истца о переносе стояка ГВС не подлежит удовлетворению, так как под потолком в коридоре <адрес> проходит циркуляционный трубопровод (закольцовка системы ГВС) для осуществления процесса циркуляции горячей воды и предоставления ее в жилые помещения собственников. Предусмотренная схема осуществления процесса циркуляции ГВС существует со дня сдачи дома в эксплуатацию. Общедомовое имущество, инженерные сети находятся в надлежащем состоянии, замены не требуют.
На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирным домом №...а по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно акту о причиненном ущербе от "."..г., "."..г. поступила заявка течь с потолка в <адрес>, расположенной по <адрес>. В <адрес> выявлена течь кровли, установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений: коридор – желтые пятна на стене, отслоение обоев 0,8 м. х 1,0 м., 0,5м.х3,0м., потолок (натяжной) – скопление воды 2,0м.х3,0м.; кладовая – желтые пятна на стене, отслоение обоев 1,0м.х1,0м., потолок – желтые пятна, отслоение обоев 1,0м.х1,0м.; спальня – желтые пятна на стене, отслоение обоев 1,0м.х2,0м., туалет (панели)- желтые пятна на потолке 1,0м.х1,5м.; ванна (панели) – желтые пятна на потолке 1,0м.х1,5м.
"."..г. ФИО2 в адрес ООО «МПЖХ» подана претензия, которая содержала в себе требования о компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры; осуществление ремонта кровли, переносе системы ГВС.
"."..г. ФИО9 уведомлена ООО «МПЖХ» о невозможности выполнить ремонт крыши, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ремонт крыши по вышеуказанному адресу включен в план работ на второй квартал 2022 года.
"."..г. ООО «МПЖХ» уведомило ФИО2 о том, что для урегулирования вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо предоставление полного пакета документов. Указанное уведомление получено ФИО2 "."..г..
"."..г., после предоставления истцом полного пакета документов, между ФИО2, ФИО9 и ООО «МПЖХ» подписано соглашение, по условиям которого ООО «МПЖХ» возместило ФИО9 ущерб в размере 25 000 руб., на расчетный счет другого собственника ФИО2. в течение 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения.
Копией платежного поручения №... от "."..г. подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., в возмещение ФИО9 ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Согласно акту выполненных работ от "."..г., ремонт кровли наплавляемым материалом по поручению ООО «МПЖХ» выполнен в полном объеме и в срок. Работы выполнены без дефектов. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. Акт подписан представителем ООО «МПЖХ» ФИО7, ФИО9, собственниками квартир 106,107.
Согласно смет, предоставленных истцом в материалы дела, для восстановления квартиры потребуется проведение электромонтажных работ, стоимостью 107 697 руб. и отделочных работ, стоимостью 273 654 руб.
На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная комплексная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».
Согласно заключению ООО «Эксперт система» от "."..г. №..., в <адрес>, имеются повреждения, связанные с течью кровли.
Методика определения давности повреждений в строительно – технической области отсутствует. Определить давность возникновения повреждений невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате попадания воды и влаги в результате течи кровли составляет 237 594 руб.
Угрозу жизни и здоровью стояк ГВС в <адрес> в виде закольцовки внутри домовой системы, не создает, его перенос или демонтаж невозможен.
В кровле <адрес> имеются следующие дефекты: нарушение целостности гидроизоляционного покрытия (кровельного ковра); перепад высот в основании кровли; неровности поверхности кровли (бугристость).
Перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения деффектов кровли: разборка кровли, очистка поверхности, устройство стяжки, пароизоляция пленочная, укладка утеплителя (до 200 мм.), огрунтовка основания битумным праймером, укладка гидроизолирующего слоя с учетом примыканий. Стоимость ремонта, который необходимо произвести для устранения деффектов кровли – 3 073 404 руб.
Ремонт кровли жилого <адрес> относится к капитальному.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Эксперт система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «МПЖХ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 237 594 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчик частично произвел истцу возмещение ущерба, в связи с причинением ущерба, доказывания его наличия, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, ущерб причинен отделке комнаты, в которой проживают несовершеннолетние дети истца, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 100 000 руб. рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 797 руб., исходя из расчета (237 594 руб. + 50 000 руб.) х 50%.
Требования истца о взыскании с ООО «МПЖХ» неустойки, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
В удовлетворении требований ФИО9 об обязании перенести или обезопасить стояк горячей воды, произвести текущий ремонт кровли, суд считает необходимым также отказать, отказать, поскольку проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что угрозу жизни и здоровью стояк ГВС в <адрес> в виде закольцовки внутри домовой системы, не создает, а его перенос или демонтаж невозможен.
Вышеуказанным экспертным заключением установлено наличие дефектов в кровле <адрес>, а также перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для их устранения. Стоимость ремонта, который необходимо произвести для устранения деффектов кровли определена в размере – 3 073 404 руб. Ремонт кровли жилого <адрес> относится к капитальному.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к проведению текущего ремонта кровли, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требуется капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, проведение которого регламентируется положениями гл. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка, установленного законодательством. Кроме того, финансирование капитального ремонта осуществляется не ООО «МПЖХ», а региональным оператором, согласно положениям ст. 166 ЖК РФ.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии КА №....
Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> в размере 5875 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «МПЖХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, обязании переноса стояка горячей воды, ремонта кровли, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 (<...>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 237 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 143 797 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МПЖХ» о взыскании неустойки, обязании перенести или обезопасить стояк горячей воды, ремонта кровли, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5 875 руб. 94 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению судебный экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: