Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2952/2023
Дело №2-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района Города Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи квартиры в собственность, встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Октябрьского района Города Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, ФИО3 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, включении 1/2 доли в квартире в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, прокурора Кастамарову Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице опекуна ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований, просил: признать недействительным отказ ФИО1 от приватизации жилого помещения по адресу: /__/, выраженный в согласии от 23.06.2005, реестровый номер №5004, удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО2; признать недействительным договор передачи квартиры от 08.09.2005, зарегистрированный объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, рег. № 28317.
В обоснование требований указано, что 08.09.2005 М. по договору передачи от 08.09.2005 №28317 с объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска была приватизирована квартира по адресу: /__/.. ФИО1 на момент приватизации проживал в спорной квартире, имел право на приватизацию. Его отказ от приватизации от 23.06.2005, удостоверенный нотариусом ФИО2, недействителен, так как он с /__/ является /__/, страдает /__/ заболеванием, на момент отказа от приватизации жилого помещения, выраженного в согласии от 23.06.2005, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, решением Октябрьского районного суда г. Томска от /__/ признан недееспособным. М. умерла /__/, ее наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО4
Определением суда от 22.07.2022 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, ФИО3, ФИО4
Ввиду совпадения в одном лице законного представителя истца и ответчика (опекуна ФИО1 ФИО3) к участию в деле в качестве представителя недееспособного ФИО1 привлечен орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района Города Томска.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом изменений, просил: признать договор передачи квартиры от 08.09.2005 рег. № 28317, зарегистрированный объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, недействительным в части передачи в собственность М. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, определив долю М. в праве собственности на квартиру равной 1/2; включить 1/2 долю в квартире в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., умершей /__/; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти М. на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является наследником, вступившим в наследство, открывшееся после смерти М. (бабушки). Спорная квартира входит в состав наследства. На момент подписания согласия на приватизацию ФИО1 страдал нарушениями /__/ и не мог осознавать своих действий и руководить ими, следовательно, М. приобрела право собственности на 1/2 долю в квартире и договор не может быть оспорен полностью, а только в части 1/2 доли ФИО1, который не имел право на приватизацию по причине отсутствия должного волеизъявления. Таким образом, наследственное имущество за ФИО4 в праве собственности на квартиру должно составлять 1/6 доли, так как право на наследство имеет каждый из наследников. Полагал, что признание недействительным всего договора повлечет уменьшение объема наследственного имущества М. и умаляет право ФИО4 на долю в наследственном имуществе – 1/6 доли в праве на квартиру.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района Города Томска ФИО7, выступающая в качестве представителя истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представитель ответчика ФИО3 ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями согласилась, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО4, ФИО3, представителя МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, нотариуса ФИО2, представителя Управления Росреестра по ТО.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены: отказ ФИО1 от приватизации жилого помещения по адресу: /__/, выраженный в согласии от 23.06.2005, реестровый номер №5004, удостоверенный нотариусом ФИО2, признан недействительным; договор передачи от 08.09.2005, заключенный между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска и М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск»; прекращено право собственности М. на указанную квартиру: в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении встречного иска. Полагает немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости признания договора передачи недействительным в целом. Считает, что вывод суда о невозможности признать недействительным договор в части сделан без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Суд не установил в качестве юридически значимого обстоятельства и не вынес на обсуждение сторон факт наличия у истца намерения в дальнейшем приватизировать спорную квартиру, не выяснил, имеет ли он возражения относительно приобретения права собственности и т.д. Считает, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, поскольку само обращение в суд с настоящим иском, а также пояснения опекуна, которая высказала намерения приватизировать квартиру, действуя в интересах ФИО1, после признания договора недействительным, свидетельствуют о волеизъявлении истца на приобретение в собственность спорного имущества. Признание оспариваемого договора недействительным в целом нарушает права наследника - ФИО4, при этом, в чем заключается нарушенное право ФИО1 суд не установил, хотя в настоящее время он лишен имущества, на которое имел право, в результате у него сохранилось лишь право пользования данным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 ФИО6, помощник прокурора Добрыгин А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО2, представителей ответчиков Администрации Октябрьского района г. Томска, МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Управления Росреестра по ТО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абз.2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.11.1982 М. на основании решения Октябрьского РИК от 01.12.1982 выдан ордер №17213 на право занятия комнат в кв. №/__/. Состав семьи указан: М. – муж, ФИО1 – сын, М. – сын (л.д. 60).
28.07.2005 от М. Главе объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска поступило заявление на оформление в частную собственность на условиях индивидуальной собственности квартиры (л.д. 59).
Справкой для оформления документов по приватизации квартиры подтверждается, что на момент её подачи 26.07.2005 в ней проживают три человека: М., ФИО1 – сын, М. – сын. Отражено, что М. (муж) умер /__/, выписан по смерти (л.д. 61).
В целях единоличной приватизации квартиры М. представлены удостоверенные нотариусом ФИО2: отказ от приватизации жилого помещения по адресу: /__/, М., выраженный в согласии от 23.06.2005, реестровый номер №5003 (л.д. 65) и отказ от приватизации жилого помещения по адресу: /__/, ФИО1, выраженный в согласии от 23.06.2005, реестровый номер №5004 (л.д. 66).
По договору передачи от 08.09.2005, зарегистрированному объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, рег. № 28317, Администрация передала нанимателю М., /__/ г.р., занимающей квартиру по договору социального найма, в индивидуальную собственность занимаемую квартиру муниципального жилищного фонда, состоящую из 3 комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Квартира передана Администрацией нанимателю бесплатно. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и регистрации в исполнительном органе администрации района (л.д. 58).
Администрация Ленинского и Октябрьского округов г. Томска ликвидирована. Решением Думы Города Томска №1000 от 15.09.2005 утверждена администрация Октябрьского района Города Томска.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная на 2 этаже, по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, с 01.11.2005 принадлежит на праве собственности М. (л.д. 18-19).
Согласно адресной справке ООО «УК «МаякЪ» от 29.04.2022, в указанной квартире с 27.01.1983 зарегистрирован по месту жительства ФИО1 (л.д. 17).
М., ФИО1 являются сыновьями М. и М. (свидетельство о рождении /__/ (л.д. 5) и /__/ (л.д. 6).
Истец по встречному иску ФИО4 является сыном М. (повторное свидетельство о рождении /__/) (л.д. 37), который умер /__/ (л.д.36, оборотная сторона).
ФИО3 (ранее ФИО8) является дочерью М., (свидетельство о рождении /__/; свидетельство о заключении брака от /__/) (д.д. 38).
Согласно свидетельству о смерти /__/, М., /__/ г.р. умерла /__/ (л.д. 36).
Из наследственного дела № 109/2022, начатого 22.02.2022, отрытого к наследственному имуществу М., и сообщения нотариуса ФИО2 следует, что наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства от наследников по закону внука – ФИО4, /__/ г.р., сына – ФИО1, /__/ г.р., внучки - ФИО3, /__/ г.р. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: /__/, а также земельных участков, денежных вкладов. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 34).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска /__/ ФИО1, /__/ г.р. признан недееспособным (л.д. 12).
На основании распоряжения Главы Администрации Октябрьского района Города Томска №1149 от 08.06.2022 над ФИО1 установлена предварительная опека. Опекуном назначена ФИО3 (л.д. 13).
Медицинскими документами по программе реабилитации инвалида подтверждается, что ФИО1 является /__/, /__/ (л.д. 15-16).
В судебном заседании были допрошены свидетели:
- соседка ФИО9, которая указала, что в 2005 году ходила к ним в гости, при общении с ФИО1, последний ее узнавал, не ходил – ползал, плохо осознавал окружающую действительность, но вел себя вполне нормально, слушался маму, делал то, что она ему говорила. Чтение было развито очень плохо, мог только прочитать буквы в букваре, но разобраться в юридических терминах и понятиях ему было не под силу;
- троюродная сестра ФИО1 К., охарактеризовавшая его интеллектуальные возможности как очень низкие, отметив, что читать он мог, но вел себя как большой ребенок с интеллектом около 7 лет. Полагала, что должным образом выразить свои мысли не мог, передвигался по дому на костылях;
- Г., пояснивший, что знает ФИО1 с детства, охарактеризовал его как необщительного человека, который мог узнавать людей и отвечать на вопросы односложно, навряд ли осознавал суть задаваемых ему вопросов.
По ходатайству ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2022 для проверки доводов истца о наличия у ФИО1 порока воли при заключении оспариваемой сделки отказа от приватизации была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению №18 от 13.01.2023 ФИО1 страдал с детства и страдает по настоящее время, в том числе страдал на период юридически значимого события 23.06.2005, /__/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, /__/, что в совокупности привело к социальной дезадаптации и необходимости назначения опекуна (вопрос № 1). Выявленное /__/ у ФИО1 - /__/ и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соглашения 23.06.2005 (вопросы №№ 2, 3). Как следует из предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации на момент подписания соглашения 23.06.2005 у ФИО1 каких-либо других /__/, препятствующих его способности оценить последствия совершенных им действий 23.06.2022 не отмечалось. Однако имеющиеся у ФИО1 на момент подписания соглашения 23.06.2005 нарушения в /__/ в виде /__/, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соглашения 23.06.2005 (вопрос №4). Из заключения психолога следует, что индивидуально-психологические особенности испытуемого оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в интересующий суд период времени, лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им соглашения от 23.06.2005 г. (л.д.129-132).
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводам о том, что: ФИО1 при подписании отказа от приватизации жилого помещения по адресу: /__/, выраженного в согласии от 23.06.2005, реестровый номер №5004, не мог понимать смысловое значение и существо совершаемой односторонней сделки по отказу от приватизации жилого помещения, а значит, отсутствовало его волеизъявление как на отказ от приватизации квартиры, так и на выражение согласия в приватизации квартиры единолично М.; в отсутствие согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, договор передачи от 08.09.2005 не соответствует закону и нарушает права ФИО1, что является основанием для признания его недействительным в полном объеме; сделка не могла была бы совершена без включения недействительной ее части.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся у ФИО1 на момент подписания соглашения 23.06.2005 нарушения в психике, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, существо совершаемой односторонней сделки по отказу от приватизации жилого помещения понимать не мог, а значит, отсутствовало его волеизъявление на согласие в приватизации в пользу М. Без согласия ФИО1, договор передачи квартиры от 08.09.2005 с М. не мог быть заключен ни на какую часть спорного имущества. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании стороной ответчика по первоначальному иску норм права.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ФИО1, учитывая намерение истца в дальнейшем приватизировать спорную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, ставятся в противоречие с первоначально заявленными исковыми требованиями, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При этом, реализация в настоящее время права на приватизацию спорной квартиры предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.
Нарушений прав наследника ФИО4 в связи с признанием оспариваемого договора недействительным в целом, учитывая правомерность такого признания, основанного на положениях законодательства, судебной коллегией не усматривается.
Оснований считать нарушенными права недееспособного ФИО1 настоящим решением не имеется, поскольку установленное ст. 40 Конституции Российской Федерации право истца на жилище не нарушено. Соблюдение его имущественных прав обеспечивается опекуном, а также органом опеки и попечительства, который представлял интересы ФИО1 в судебном процессе, выразив согласие на признание оспариваемых сделок недействительными (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что имущественные права истца будут нарушены в будущем, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи