Решение по делу № 2-2552/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 18RS0001-01-2023-001862-39

Дело № 2-2552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № № от 11.01.2021 г. до 31 декабря 2023 г.), представителя ответчика адвоката Батуева Р.Е. (ордер № от 3.10.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 596 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 596 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда УР от 12.10.2022 года решение Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года оставлено без изменения.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года установлено, что 10.07.2021 года около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенной <адрес> произошло столкновение катера <данные изъяты> под управлением ФИО4 с моторной лодкой «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником катера «<данные изъяты> является ФИО3, собственником маломерного суда <данные изъяты> является Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте.

В результате указанного столкновения ФИО3 причинен ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта катера «Crownline».

На момент столкновения ответчик являлся действующим сотрудником Ижевского линейного отдела МВД России, замещал должность <данные изъяты> был временно освобожден от выполнения служебной обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы № 781 от 06.09.2021 года, непосредственной причиной столкновения катера <данные изъяты> под управление ФИО5 с моторной лодкой <данные изъяты> под управлением ФИО2 явилось нарушение судоводителем ФИО2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487 и Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, а именно судоводитель ФИО2 должен был обеспечить маломерному судну <данные изъяты>», под управлением ФИО4, возможность прохода, так как судно <данные изъяты>», двигалось с правого борта судна «<данные изъяты>

Согласно заключению трассологической экспертизы № 2930 от 30.08.2021 года столкновение произошло между носовой частью катера <данные изъяты> и задней частью правого борта моторной лодки <данные изъяты> при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в темное время суток не обеспечил судно освещением, не вел визуальное наблюдение в целях оценки ситуации, то есть не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна <данные изъяты>», без обмена звуковыми и световыми сигналами, уступив ему дорогу. Указанные действия ФИО2 наличествуют о прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения указанных маломерных судов.

Истцом решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 596 000 руб. перечислены ФИО3

Таким образом, Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте, возместивший ущерб, причиненный по вине сотрудника отдела ФИО2, наделен правом обратного требования (регресса) к этому сотруднику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца - Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте ФИО1, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, а также причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов. На основании решения суда с Ижевского ЛО МВД России на транспорте, как собственника маломерного судна «<данные изъяты> - источника повышенной опасности, взыскан ущерб, причиненный катеру «<данные изъяты> сотрудником Ижевского JIO МВД России на транспорте ФИО2, а также судебные расходы на общую сумму 596 000,00 рублей. Истцом решение суда исполнено, выплачен ущерб в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещал. Ответчик получил исковое заявление 21 июня 2023года. Страховки у катера нет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам участник процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Батуев Р.Е., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств того, что имущественный ущерб причинен именно в результате действий ФИО2 Как следует из заключения эксперта № 781 от 06.09.2021 столкновение маломерных судов произошло вследствие нарушения судоводителем катера <данные изъяты> под управлением ФИО4 требований п.п. 102,121,122 Правил плавания судом по внутренним водным путям. При рассмотрении дела истец отказался ходатайствовать перед судом о проведении судебных экспертиз, обосновывая свою позицию тем, что денежные средства все равно будут взысканы с ответчика, а также указав, что Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте является ненадлежащим ответчиком по делу, другие варианты и способы защиты истцом не рассматривались. Следовательно, истец фактически согласился с механизмом столкновения маломерных судов и с суммой исковых требований. Таким образом, имущественный ущерб Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте причинен именно по вине самого Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте. Таким образом, оснований для применения правил материальной ответственности по регрессу не имеется. Кроме того, состояние алкогольного опьянения ответчика не подтверждается, к административной ответственности ответчик не привлечен. В случае удовлетворения иска, просит учесть материальное положение ответчика, а именно, что ответчик является пенсионером МВД, размер пенсии с учетом доплат составляет 28 952,64 руб. Иного дохода не имеет. Ежемесячный доход супруги ответчика составляет 43 749,99 руб. Ответчик имеет на иждивении троих детей, которые не имеют собственного дохода. Семья ответчика проживает у родственников, в собственности у ФИО2 нет жилья.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

01 июня 2022 года Сарапульским городским судом УР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба. Исковые требования удовлетворены частично, с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 596 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказано.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года установлены следующие обстоятельства.

11.07.2021 года в 00 час. 05 мин. напротив острова Зеленый р. Кама <адрес> судоводитель ФИО4 управляя судном «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался за пределами судового хода, видимость ясная, водный режим –межень, волнение умеренное, двигался вдоль левой кромки судового хода ниже по течению острова Песчаный напротив <адрес> УР 150 метров ниже буя №, совершил столкновение с моторным судном «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Маломерное судно «<данные изъяты> передано Ижевскому ЛО МВД России на транспорте на основании договора о безвозмездной передаче, акт приема-передачи № 55 от 11.09.2015 года.

ФИО2 на момент происшествия занимал должность <данные изъяты> Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, имел специальное звание <данные изъяты> и в силу служебных обязанностей имел доступ к маломерному судну «<данные изъяты> с правом управления им.

Приказом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 27 июля 2021 года № 725 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в <данные изъяты>.

В результате столкновения ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта судна. Сумма восстановительного ремонта составляет 514 000 руб., установлена отчетом № 100/2021-Р от 30.07.2021.

Согласно заключению трассологической экспертизы № 2930 от 30.08.2021 года на катере «<данные изъяты> имеются повреждения в носовой части в виде трещин, разломов, отсутствие части носовой оконечности, повреждения возникли в результате воздействия относительно твердого предмета, при этом направление воздействия от носа к корме. На моторной лодке <данные изъяты> имеются повреждения на правом борту в виде вмятины, деформации палубы, следов скольжения, которые образованы в результате воздействия предмета, направление воздействия снаружи-вовнутрь лодки, снизу-вверх, справа-налево (от носа к корме). Столкновение произошло между носовой частью катера «<данные изъяты> и задней частью правого борта моторной лодки «<данные изъяты>, при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы № 781 от 06.09.2021 года катер «<данные изъяты> находился на момент происшествия в технически исправном состоянии, судно было признано годным к эксплуатации в соответствии с «Заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № 1031» от 09.06.2021 года. Маломерное судно «<данные изъяты> было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, данное оборудование (бортовые огни) находились в технически исправном состоянии (на момент происшествия). Невозможно сделать однозначный вывод о фактическом техническом состоянии моторной лодки <данные изъяты>». Однако, можно сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с п. 3.20 Приказа МЧС России от 18 октября 2021 года № 608 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» срок освидетельствования маломерного судна <данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ. Маломерное судно «<данные изъяты>» было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, находилось ли данное оборудование (бортовые огни) в технически исправном состоянии до столкновения определить не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна <данные изъяты>» п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19. Судоводитель ФИО2 должен был обеспечить маломерному судну «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 возможность прохода, так как судно «<данные изъяты> двигалось с правого борта судна «<данные изъяты>». Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов имеется в случае, если ФИО2 находился в сознании, управляя моторной лодкой «<данные изъяты>

При вынесении решения суд пришел к выводу, что в момент управления судном ФИО2 находился в сознании, потеряв его после столкновения. ФИО2 в темное время суток не обеспечил судно освещением, не вел визуальное наблюдение в целях оценки ситуации, то есть, не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна <данные изъяты>» без обмена звуковыми и световыми сигналами, уступив дорогу. Указанный действия наличествуют о прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения указанных маломерных судов. Таким образом, судом установлено, что виновным в данном деликтном событии является ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда УР от 12.10.2022 года решение Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте без удовлетворения.

Решение Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в размере 596 000 перечислены на счет ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений № № №, №.

Выплата истцом ущерба ФИО3, наделяет истца правом требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 01.06.2022 года установлена вина ФИО2 в данном деликтном событии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда обязательны при принятии решения по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае право регрессного требования у истца возникло с момента возмещения причиненных ФИО3 убытков в полном объеме – 22.02.2023 года. Годичный срок истекает 22.02.2024 года. Истец с данным иском обратился в суд 23.05.2023 года, срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, для настоящего спора является преюдицией.

Как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просит суд, исходя из его имущественного положения, снизить размер ущерба.

ФИО2 является пенсионером МВД России. Как следует из представленных сведений из Единой государственной информационной системы социального обеспечения, размер пенсии ответчика за период с 01.10.2022 по 31.03.203 составляет 29 062,20 руб., с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 29 325,00 руб. Таким образом, доход истца составляет 379 648,20 руб. (174 373,20 руб. (доход за 6 месяцев с учетом пенсии 29 062,20 руб.) + 205 275,00 руб. (доход за 7 месяцев с учетом пенсии 29 325,00 руб.).

Ежемесячный доход супруги ответчика ФИО6 по основному месту работы с января по октябрь 2022 года составляет 18 975 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 18.11.2022), общая сумма доходов за август и сентябрь 2023 год составляет 44 999,99 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от 02.10.2023), с января по август 2023 года общая сумма дохода составляет 155 363,82 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 от 24.08.2023). Таким образом, общий доход супруги ответчика составляет 219 338,80 руб. (18 975,00 +44 999,99+155 363,82).

Семья ответчика состоит из четырех человек. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 является совершеннолетней. Доказательств, нахождения совершеннолетнего члена семьи ФИО9 на иждивении ответчика, не представлено.

Таким образом, общий годовой доход семьи ответчика составляет 598 987,00 руб., ежемесячный доход 49 915,60 руб. (598 987,00 / 12), на каждого члена семьи ответчика приходиться по 12 478 руб. 90 коп. в месяц (49 915,60 \ 4 ).

Кроме того, в собственности супруги ответчика ФИО6 находится жилое помещение - комната по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Примерная стоимость комнаты составляет 450 000 руб., исходя из средних рыночных цен на схожие жилые помещения из общедоступных источников ( Авито).

Оценив представленные суду ответчиком документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности члена семьи ответчика, документы характеризующие материальное положение ответчика (размер пенсии, размер заработка супруги), семейное положение (наличие двух иждивенцев), и с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей ко взысканию с ответчика суммы ущерба до 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд отказывает.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований 400 000 руб., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в порядке регресса сумму ущерба в размере 400000 ( четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Семенова Е.А.