66RS0045-01-2022-001152-76

Решение принято в окончательной форме 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-940/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Полевскому, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <. . .>, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Административный истец обосновывает требования тем, что с 20.07.2001 по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . он этапировался и СИЗО № <. . .> в ИВС <. . .>. За время содержания он был лишен ежедневных прогулок, поскольку отсутствовал прогулочный двор, свет в камерах очень тусклый, в связи с чем у него болели глаза, туалеты не были прикрыты, диетическое питание для неизлечимо больных (ВИЧ, Гепатит С, Туберкулез) отсутствовало, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в нем в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД России, он же представитель ГУ МВД России по <. . .> в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 был судим . . . Асбестовским м/с <. . .> по статье 158 ч. 2 пун А,В,Г УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 2 г с испытательным сроком 2 года; . . . Полевским н/с <. . .> по статье 33-158 ч. 2 пун. Б,В,Г УК РФ с лишением свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года. . . . освобожден по амнистии; . . . Полевским г/с <. . .> по статье 158 ч.2 пун А,Б,В, 132 ч. 2 пун. <. . .> УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет. . . . освобожден по отбытию наказания. . . . Полевским г/с <. . .> по статье 161 ч.2 пун. Г, 69 УК РФ. приговорен к лишению свободы сроком на 4 года; . . . Полевским г/с <. . .> по статье 158 ч.2 пун. А, 69 ч. З Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, . . . освобожден условно-досрочно; . . . Полевским г/с <. . .> по статье 161 ч.2, пун. А,Г Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 мес.; . . . Полевским г/с <. . .> но статье 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., 01.11,2016 освобожден условно-досрочно; . . . Полевского городского суда <. . .> по статье 112 ч. 1, 161 ч. 1, 69, ч. 2 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., . . . освобожден по отбытию наказания; . . . Полевским г/с <. . .> по статье 162 ч. З Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет. ФИО1 заявляет несколько периодов содержания под стражей: 2001-2002 годы. 2006 год, 2010 год, 2017 год. 2020 год, 2021-2022 годы. Таким образом ФИО1 обратился за судебной защитой по истечении 20 лет, 16 лет, 12 лет, 5 лет, 2 года, после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец ссылается на несколько периодов содержания в ИВС, в том числе давностью от 2 до 20 лет, что свидетельствует о надуманности исковых требований о перенесении нравственных и физических страданий и недобросовестности действий. Также факт обращения в суд с заявленными требованиями по истечении длительного времени может быть осознанным, с расчетом на невозможность истребования и исследовании допустимых, доказательств по делу в связи с их ограниченным срою хранения. Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Отсутствие документов в связи с ограниченным сроком хранения само по себе не свидетельствует об обоснованное и заявленных истцом доводов и не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Учитывая систематичность, многократность судимости, короткие сроки между освобождениями и заключением под стражу в том числе неоднократность помещения ФИО1 в указанное ИВС (с учетом систематичности отбытия наказания и новыми совершениями умышленных преступлений) указывают на то, что административный истец не испытывал моральных и нравственных страданий в связи помещением его в знакомые ему условия данного ИВС, также перспектива заключения его в эти условия не явилась препятствием для совершения новых умышленных преступлений по тем-же самым статьям УК РФ. Все это указывает на недобросовестность действий административного истца.

Представитель ОМВД России по г. Полевскому не явился, также представил возражения, в которых указал, что ИВС ОМВД России по <. . .> расположен в здании 1961 года постройки, состоит из 6 камер, которые имеют следующую квадратуру: камера № м2, № м2, №м2, № м2, № м2, №,3 м2, четырех следственных кабинетов, медицинского кабинета, кабинета заместителя начальника ИВС, помещения для личного состава, помещения дежурного, комнаты для подогрева пищи и душевой. Все камеры оборудованы кроватями, вешалками для вещей, скамейками, столами и полками. В коридоре ИВС имеется вещевое хранилище, где хранятся вещи лиц, содержащихся в ИВС. В каждой камере имеется оконный проем, размером 50x60 см, от уровня пола на высоте 2 м. В камерах имеется искусственное освещение (камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения). Во всех камерах присутствует приточно-вытяжная вентиляция, видеонаблюдение скрытого типа. В камерах имеются санузел (с соблюдением необходимых требований приватности), водопровод, канализация, умывальники, раковины с водопроводным краном, двухъярусные нары, тумбочка для хранения индивидуальных принадлежностей, вешалка, полка для туалетных принадлежностей, стол, скамейка, центральное отопление. В ИВС имеется душевая. Прогулочный дворик отсутствует, в связи с особенностями строения, запланировано строительство нового комплекса, а именно, здания отдела и ИВС, в 2024 году планируется осуществить мероприятия по подготовке документов и вводу объекта в эксплуатацию. В ОМВД России по г. Полевскому заключен договор от . . ., с ООО «Кейтеринг», из которого следует, что в ИВС обеспечивалось трехразовое питание: завтрак, обед и ужин по утвержденной норме питания, в соответствии с постановлением Правительства РФ от . . . №, что соответствует с действующим законодательством.

Согласно п.6.4, приказа МВД РФ № от . . . «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе, на крышах и стенах корпуса ИВС и территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения. С учетом приведенных положений действующего законодательства, ИВС ОМВД России по г.Полевскому, в целях осуществления надзора и контроля было вправе использовать видеонаблюдение, является допустимым и оправданным.

За защитой своих прав истец обратился спустя длительного времени в связи, с чем сам факт длительного не обращения административного истца за защитой нарушенных прав свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ)

Кроме этого, за 2001-2010 все документы по переписке ИВС, документация по медицинским осмотрам лиц, содержащихся в ИВС, журналы по обращениям, жалобам граждан, в том числе лиц, содержащихся в ИВС, уничтожены согласно Приказам МВД России от . . . № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», от . . . №, от . . . №, . . . №.

Не обращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования документов, уничтоженных за истечением срока хранения, которые могли бы опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, истец способствовал уменьшению объема доказательной базы и невозможности предоставления информации об условиях содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Полевскому.

Сумма, указанная истцом в качестве компенсации за нарушение условий содержания под стражей необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Административным истцом в оспариваемый период нахождения в ИВС не считал свои права нарушенными. Обратился в суд только в 2022г. Доказательств уважительной причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективного препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав не предоставлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В ходе рассмотрения дела из пояснений административного истца, а также справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО1 был неоднократно судим:

. . . Полевским н/с <. . .> по статье 33-158 ч. 2 пун. б, в, г Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком на 2 года. . . . освобожден по амнистии;

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 158 ч. 2 пун. а, б, в, 132 ч. 2 пун. д, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет. . . . освобожден по отбытию наказания.

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 161 ч. 2 пун. г, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года;

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 158 ч. 2 пун. а, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года. . . . освобожден условно-досрочно;

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 161 ч. 2, пун. а, г Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 6 мес.;

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. . . . освобожден условно-досрочно;

. . . Полевского городского суда <. . .> по статье 112 ч. 1, 161 ч. 1, 69, ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. . . . освобожден по отбытию наказания;

. . . Полевским г/с <. . .> по статье 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет.

Ответчик ОМВД России по <. . .> сведений о конкретных периодах содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по <. . .> не представил, хотя мог представить таковые за последние 5-10 лет (исходя из письменных возражений).

ФИО1 заявил, что он постоянно находился в ИВС ОМВД России по <. . .> постоянно . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . .. Вместе с тем, это утверждение противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, ФИО1 не мог находится постоянно в указанные им периоды в ИВС ОМВД России по г. Полевскому, максимальное количество времени, которое он мог находиться в указанные периоды времени в ИВС составляет 100 дней в период 2001-2002 г., 60 дней в период 2006 г., 70 дней в период 2010 г., 10 дней в 2017 г. и 2020 г. и 100 дней в 2021-2022 г.г.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав вследствие несоответствия условий содержания требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в связи с отсутствие прогулок и диетического питания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от . . . N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в силу статьи 7 Федерального закона N 103-ФЗ являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 15 этого же закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как казано в статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

2) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

3) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из части 4 статьи 17 и статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что подозреваемые, обвиняемые в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, остальные ответчики являются ненадлежащими, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из искового заявления следует, что административный истец был лишен прогулок и диетического питания.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Ни одно из утверждений административного истца, не было опровергнуто надлежащим образом административными ответчиками, на которых возложена эта обязанность частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) закреплен принцип недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях . . . и . . . (далее по тексту - Правила) предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные:

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Постановлением Правительства РФ от . . . N 205 установлены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, а приказом МВД России от . . . № установлена повышенная норма питания для больных подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Учитывая описанные административным истцом условия содержания, не опровергнутые административными ответчиками, суд приходит к выводу, что условия содержания ФИО1 в ИВС г. Полевского не соответствовали установленным требованиям российского и международного законодательства, в части достаточной освещенности камер (естественной и искусственной), условий чистоты и приватности при удовлетворении свои естественных потребностей, повышенного питания при наличии у него заболеваний, прогулок.

В данном случае просьба административного истца о восстановлении срока обращения с данным административным иском юридического значения не имеет и разрешения не требует, поскольку по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд истцу отказано быть не может, так как он содержания ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий. При этом положения о сроке давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Поэтому с учетом характера заявленных требований срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение условий содержания. При этом, суд исходит из характера допущенных нарушений, срока, в течение которого осуществлялись эти нарушения, а также давности нарушения. При таких обстоятельствах разумной компенсацией будет денежная сумма в размере 15 000 рублей. Требуемая ФИО1 сумма в размере 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает срок, в течение которого административный истец не обращался за защитой своих прав, что свидетельствует о незначительности допущенных нарушений для него.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов