Решение по делу № 2А-5644/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным и отмене решение УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <ФИО> Л, <дата> года рождения.

Дело №2а-5644/2022

УИД 05RS0038-01-2022-013977-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 27 октября 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности адвоката Агаева А.А.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Л к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и УВМ МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решение УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и УВМ МВД по РД о признании незаконным и отмене решение УВМ МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.06.2019, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 15 февраля 2029 года. О том, что имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию, ему стало известно при попытке въехать в Россию 2 сентября 2019 года. Указанное решение нарушает основополагающие права и свободы ФИО2, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными нормами. Решение о неразрешении въезда препятствует ФИО2 воссоединиться с семьей, все члены которой находятся на территории Российской Федерации. Принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Граждансккая супруга административного истца ФИО4 и дочь ФИО5 проживают на территории России, являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 имеет на территории России устойчивые связи. В настоящее время его супруга ФИО4 болеет онкологией, состоит на учете у врача, проходит курс лечения химиотерапией, неоднократно выезжает на лечение в г.Москву, в связи с чем его супруга сама нуждается в уходе и во внимание, а из-за болезни матери ребенка некому оставлять и ухаживать за ним. Так же его супруга нуждается и в материальной помощи, так как на лечение нужны денежные средства, в связи с болезнью и уходом за малолетним ребенком, единственным кормильцем является он.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Агаев А.А. административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что жена административного истца ФИО4 болеет, в настоящее время находится на лечении в г. Москве, проходит очередной курс химиотерапии. Просит суд соблюдать принципы гуманизма и справедливости при принятии решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным в материалы дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 (далее - Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО2 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

21 июня 2019 года УФМС по Республике Дагестан принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет - до 15.02.2029 на основании п.п. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное решение 23 июня 2019 года утверждено Министром ВД по Республике Дагестан, вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 11 декабря 2015 года, а выехал 15 февраля 2019 года, то есть, находился в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленных законом сроков, то есть до 15.02.2019г. ФИО2 не имел.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 находился на территории России с 11 декабря 2015 года по 15 февраля 2019 года, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации.

Суду каких-либо исключительных причин для нахождения ФИО2 в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, при наличии которых лицо освобождается от последствий невыполнения миграционного законодательства, не представлено.

Довод административного истца ФИО2 о нарушении его права на семейную жизнь, является необоснованным. На момент вынесения обжалуемого решения устойчивой связи с Российской Федерацией у ФИО2 не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5, в отношении которой решением Карабудахкентского райсуда от 06.12.2021 установлено его отцовство, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемое решение принято 21.06.2019.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд на пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Факт нарушения миграционного законодательства судом установлен, в связи с чем, у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, а именно, превышение срока нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО2 ссылается в административном исковом заявлении (установление отцовства и наличие гражданской жены), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы имели место на момент принятия оспариваемого решения и подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено. В данном случае вмешательство не является произвольным, основано на соблюдении норм федерального закона, доказательств несоответствия оспариваемого решения закону материалы дела не содержат.

Оспариваемое ФИО2 решение признаками чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещен.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Права ФИО2 на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; проживание на территории Российской Федерации его дочери и гражданской жены, об обратном не свидетельствует и фактов несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, о принятом МВД по Республике Дагестан решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно 02.09.2019 при попытке въезда на территорию Российской Федерации.

Административный иск ФИО2 через его представителя направлен почтой 25.08.2022 и поступил в суд 29.08.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 юридически не грамотен и был лишен возможности обжаловать решение УВМ МВД по РД судом принят во внимание быть не может, поскольку после вынесения обжалуемого решения ФИО2 обращался в суд с иском об установлении отцовства.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 М к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и УВМ МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решение УВМ МВД по РД от 21.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 15.02.2029 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022.