33 –2388/2023 судья Соловьев В.Ю.

(№2-129/2023; УИД:62RS0012-01-2023-000114-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании – Рязанского областного фонда поддержки Малого предпринимательства к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России по Рязанской области, на принадлежащий ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт №) на праве собственности Земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 208000 +/-3991 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1880 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.12.2018 года удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.08.2011 года, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125 941 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 718 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2019 года и в адрес истца направлен исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам 29.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии №. Вышеназванное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно информации о ходе исполнительного производства, в ходе исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Но, несмотря на принятые меры, каких-либо денежных средств у ФИО1 обнаружено не было, сумма взыскания в ходе исполнительного производства составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. При том в ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка, которые не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, принимая во внимание изложенное, а также то, что должник ФИО1 в добровольном порядке каких-либо действий по погашению задолженности не принимает, у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время (более 3-х) лет.

Просили суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного 29.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России по Рязанской области, на принадлежащие ответчику на праве собственности: 1) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>; 2) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом ложно скрыт факт, что ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление с возражениями на иск, доказательствами, опровергающими доводы истца. Ссылается, что им были предоставлены суду доказательства факта наличия иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не может быть обращено взыскание. Также ответчик указал, что именно им были представлены в суд выписки из ЕГРН на земельные участки, на основании которых судом было принято решение о наложении ареста именно на участок с кадастровым номером №. Согласно справке, представленной ответчиком в суд, ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Законник» на должность юриста, в связи с чем полагает, что у него имеется источник дохода, на который может быть обращено взыскание. Согласно справке о возможной рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной ООО «Эксперт-Сервис», средняя рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № составляет 890000 рублей. Ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Ранее в рамках исполнительного производства №, судебные приставы уже арестовывали и отправляли на реализацию земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, взыскателю было направлено положение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель от данного предложения отказался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п.55)

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.12.2018 года удовлетворен иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.08.2011 года, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125 941 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 718 руб. 84 коп., всего 129 660 руб. 54 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 25.01.2019 года.

По вышеназванному решению суда истцу 25.01.2019 года выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам 29.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Должнику ФИО1 было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве.

Указанному выше исполнительному производству впоследствии присвоен №, что следует из представленных суду материалов данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в котором содержатся вышеназванные исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 12.01.2022 года (л.д.18) следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ранее оканчивалось по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Затем возобновлялось данным постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 12.01.2022 года с присвоением ему нового номера - №.

Из указанных выше материалов исполнительного производства следует, что по нему в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное положение должника ФИО1 и установлено, что денежные средства на расчетных счетах у последнего отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается материалами вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в Банки, в ФНС России, в ГИБДД, в Росреестр. При этом, согласно полученным ответам, у должника ФИО1 транспортных средств нет, а также денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 от 25.08.2021 года, в отношении последнего выносились постановления: - о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2021 года; - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2021 года.

Также согласно сводке по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 следует, что в ходе вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по почтовому адресу ориентира: <адрес>, каждый площадью по 208 000 кв.м.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 26.12.2022 года (л.д.19-20), на вышеназванные земельные участки судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше земельных участков.

При этом ответчику ФИО1 известно о том, что в отношении него возбуждено вышеназванное исполнительное производство, что подтверждается содержащимся в данном исполнительном производстве его заявлением от 01.02.2023 года о снятии ограничений с принадлежащего ему имущества, а именно с земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО2 от 01.02.2023 года следует, что указанное выше заявление ответчика ФИО1 было удовлетворено, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше земельных участков, в их отношении были сняты аресты, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по состоянию на 26.12.2022 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО2 от 07.04.2023 года (л.д.141) следует, что им по исполнительному производству № производился арест имущества должника ФИО1 В то же время, согласно акту о наложении ареста от 07.04.2023 года (л.д.142-144), по месту жительства у должника ФИО1 из принадлежащего ему имущества был обнаружен только сотовый телефон стоимостью <***> руб. При этом из письменных объяснений должника ФИО1 (л.д.147) следует, что он сообщил, что не имеет другого имущества, подлежащего аресту.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.151-150), судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам обращалось взыскание на доходы должника ФИО1 по месту его работы в ООО «ЗАКОННИК».

В то же время из материалов вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что в ходе исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, каких-либо денежных средств у ФИО1, достаточных для погашения долга, обнаружено не было, сумма взыскания в ходе исполнительного производства составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведениям с сайта ФССП России, а также сводке по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, последним не погашен долг в сумме 129 660 руб. 54 коп. по исполнительному документу - исполнительному листу серии №, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.12.2018 года.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Арбитражного суда Рязанской области, определением данного суда по делу № от 25.09.2018 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о которых содержится указание в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.67).

На земельном участке с кадастровым номером: № имеются ограничение прав, предусмотренные статями 56, 56.1 ЗК РФ. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером: № (л.д.72 и л.д.86-89).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, сам должник до настоящего времени не указал на свое имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, должником до настоящего времени не принято каких-либо мер к погашению задолженности, взысканной с него по решению суда, у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 208000 +/-3991 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1880 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом первой инстанции ложно скрыт факт, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями на иск и доказательствами, опровергающими доводы истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возражения и представленные документы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. К тому же, о незаконности постановленного судом первой инстанции решения указанные документы также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик официально трудоустроен и у него имеется источник дохода, на который может быть обращено взыскание, также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные обязательства длительное время не исполняются, ФИО1 должные меры к погашению задолженности не предпринимаются, сведения о наличии денежных средств либо иного имущества, достаточных для надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на земельный участок обоснованно удовлетворены. Между тем, ссылка на наличие у ответчика регулярного источника дохода не является безусловным основанием к отказу в иске об обращении взыскания на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы, что ранее земельный участок с кадастровым номером № уже отправляли на реализацию, но указанное имущество не было реализовано и взыскателю было предложено принять данное имущество в счет погашения долга, но взыскатель отказался от имущества, являются несостоятельными. Обращение в суд с настоящим иском является правом истца (взыскателя) и никак не нарушает права ответчика (должника), к тому же необходимых мер по погашению задолженности самостоятельно и в добровольном порядке ответчик не предпринимает.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.