РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6264/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», в котором, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просит возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований Истец указал, что 02.03.2022 года между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (далее-Застройщик) и ФИО1 (далее- Участник) был заключен Договор №ВТ/12-659-И участия в долевом строительстве, Объекта недвижимости-квартиры с условным номером 153, общей приведенной площадью 52,17 кв.м. по строительному адресу: г.москва, адрес, 35 км.
Объект передан Участнику по акту приема-передачи с многочисленными недостатками объекта долевого строительства.
По инициативе Истца была проведена экспертиза, на основании Заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Представители третьих лиц ООО «РусБизнесСтрой», ООО «РСМ ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд от них не поступало, позицию по заявленным требованиям не обозначили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/12-659-И от 02.03.2022, предметом которого является передача Участнику квартиры условный номер 153, общей площадью 52,17 кв.м. по строительному адресу: адрес, поседение Десёновское, адрес, 35 км.
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта 13.08.2022г.
Объект передан истцу с многочисленными недостатками.
С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Судэкспертиза» №2022-232 от 10.10.2022 следует, что работы выполнены с нарушениями требований действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил , действующих в Российской Федерации, составляет сумма
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако, ответчик не предпринял никаких мер к досудебному урегулированию спора.
Определением суда от 17.02.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта №69-02/2023 ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» от 13.03.2023г., изложенным в заключении, что при визуально-инструментальном обследовании экспертом квартиры по адресу: адрес , были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов и правил и государственных стандартов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет сумма
В связи с этим, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено эксперта в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.
При этом, разрешая требования истца взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере сумма
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма83.
Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика штрафа до 30 июня 2023 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении штрафа.
При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» (ОГРН <***>).
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>) в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина