Решение по делу № 2-394/2022 от 21.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-9/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000552-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой», третьего лица ФИО5- адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 11 мая 2022 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т»(далее по тексту ООО «Исток-Т»), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Исток-Т» за период деятельности в должности монтажника с ... по ...; взыскать задолженность по заработной плате за 13 рабочих дней в размере 26 000 рублей из расчета 2 000 рублей в день за период трудовой деятельности на должности монтажника с ... по ...; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с момента прекращения трудовой деятельности у ООО «Исток-Т» с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 11 мая 2022 года в размере 3 825 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 70).

Свои требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ООО «Исток-Т» в лице руководителя ФИО5 на нефтебазе «Судогодская», расположенной по адресу: .... Вместе с тем, в нарушении ст. 67 ТК РФ ответчик, в лице руководителя проекта ФИО5 не заключил с ним трудовой договор. Кроме того, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за период с ... по ... включительно, период работы составлял 13 дней. На момент трудоустройства с руководителем проекта ФИО5 была оговорена сумма оплаты 2 000 рублей за один рабочий день, тем самым ему не выплатили заработную плату в размере 26 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении и стрессе. Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин по невыплате заработной платы, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

ФИО4 27 июня 2022 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее по тексту ООО «Исток-Т»), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Исток-Т» за период деятельности в должности монтажника с ... по ...; взыскать задолженность по заработной плате за 35 рабочих дней в размере 70 000 рублей из расчета 2 000 рублей в день за период трудовой деятельности на должности монтажника с ... по ...; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с момента прекращения трудовой деятельности у ООО «Исток-Т» с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 24 июня 2022 года в размере 12 691 рубль01копейку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 116-118).

Свои требования мотивировали тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ООО «Исток-Т» в лице руководителя ФИО5 на нефтебазе «...», расположенной по адресу: .... Вместе с тем, в нарушении ст. 67 ТК РФ ответчик, в лице руководителя проекта ФИО5 не заключил с ним трудовой договор. Кроме того, в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ ему не выплачена заработная плата за период с ... по ... включительно, период работы составлял 35 дней. На момент трудоустройства с руководителем проекта ФИО5 была оговорена сумма оплаты 2 000 рублей за один рабочий день, тем самым ему не выплатили заработную плату в размере 70 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении, стрессе и глубоких душевных терзаниях от неоправданных надежд на честное соблюдение договора со стороны ФИО5 Также, он был оскорблен нечестным поведением ФИО5, который неоднократно делали (работникам) пустые обещания выплатить заработную плату. Также ущемлены его права как человека и гражданина РФ, он потратил свое время и большие усилия во время работы на строительстве данного объекта и надеялся на честное выполнение трудовых договоренностей со стороны работодателя. Неправомерными действиями работодателя ему нанесен большой нравственный ущерб. Принимая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин по невыплате заработной платы, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2022 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО4 к ООО «Исток-Т» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, были объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 28 ноября 2022 года, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Исток-Т» на надлежащего ответчика - ООО «СК Владинженерстрой».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПРФ ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК Владинженерстрой» за период деятельности в должности монтажника с ... по ... включительно; взыскать задолженность по заработной плате с ... по ... включительно в размере 26 000 рублей из расчета 2 000 рублей за один рабочий день; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 825 рублей 46 копеек с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 11 мая 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО4 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК Владинженерстрой» за период деятельности в должности монтажника с ... по ... включительно; взыскать задолженность по заработной плате с ... по ... включительно в размере 70 000 рублей из расчета 2 000 рублей за один рабочий день; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 691 рубль 01 копейку с 16 ноября 2021 года по состоянию на день его обращения в суд 24 июня 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, просили исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно указали, что именно в судебном заседании им стало известно, что для выполнения строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объектах ПАО «Транснефтьт» был заключен Контракт .../ТВВ-1508 от 26 мая 2021 года между ООО «Исток-Т» и ООО «СтройМонтаж», а на основании договора подряда №18,21-1508ТВВ от 26 мая 2021 года, заключенного между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстрой», фактически работы на объекте «11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская», Техническое перевооружение осуществляло ООО «СК Владинженерстрой», генеральным директором которого являлся ФИО5 Переговоры о трудоустройстве велись именно с ним, с которым была оговорена сумма оплаты 2 000 рублей за один рабочий день. Инструктаж на месте проводил прораб ООО «СК Владинженерстрой» ФИО6, по результатам инструктажа, им выданы были удостоверения, подтверждающие принятие их на должность монтажника, а также получен наряд-допуск на объект. За период работы с 01 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года (10 полных и 1 неполный рабочий день ФИО4 была выплачена заработная плата в размере 21 500 рублей, из расчета 2 000 рублей за полный рабочий день. Считают, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие фактическое допущение их к работе в качестве монтажников с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО «СК Владинженерстрой». Факт выполнения работы в спорный период не опровергается ответчиком. Работы выполнялись лично на постоянной основе в указанный период каждый день с 09 час. до 17 час., что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений, как утверждает ответчик.

Представитель ответчика - ООО «СК Владинженерстрой», третьего лица ФИО5- Половников А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражал в полном объеме и просил отказать. В обосновании возражений указал, что истцами по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно: по требованию об установлении факта трудовых отношений, регламентированный ст. 392 ТК РФ, при этом истцы не ходатайствовали о восстановлении срока. Также указал, что истцами не доказано, что отношения с Обществом являются именно трудовыми, они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку не ознакомлены с ними, на них не распространялись положения о премировании и применении иных стимулирующих выплат, они не имели права на отпуск, им не оплачивались суточные (командировочные) расходы, в том числе на питание, они не обеспечивались спецодеждой и средствами защиты, им не выдавалось оборудование и они не признавались материально-ответственными за него, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Обществом подготовлены к заключению договора гражданско-правового характера и предоставлены на подпись истцам, которые от их подписания отказались. Общество рассматривает данные договора заключенными и действующими до настоящего времени, поскольку по ним со стороны истцов выполнен определенный объем работ, а со стороны Общества в лице генерального директора ФИО5 произведена частичная приемка и оплата. Вместе с тем, до настоящего времени истцы фактически не сдали Обществу результаты своей работы, что в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ не позволяет их оплатить. При рассмотрении гражданского дела установлено, что выплаты ФИО1 не произведены, поскольку он самовольно покинул место выполнения работ, не сдав их результат заказчику, т.е. Обществу. В настоящее время на основании ч.1 ст. 723 ГК РФ у Общества имеются законные основания для заявления встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу истцов цены. Кроме того указал, что истцами не представлено ни единого доказательства достижения договоренности с Обществом о ежедневной оплате их труда в размере 2 000 рублей. Из представленных в суд распечаток переписки следует, что стороны не смогли договориться о такой оплате. Также полагал, что истцы злоупотребляют представленным им правом, поскольку изначально заявляли, что не желали официального трудоустройства по трудовому договору, рассматривали это как подработку, заявлений о трудоустройстве не писали. Из содержания искового заявления усматривается, что истцы просят установить факт наличия трудовых отношений с Обществом, однако не просят внести запись в трудовую книжку и произвести удержание налогов и взносов, уплачиваемых в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения судом исковых требований в заявленном виде, в действиях истцов, избежавших таким образом уплаты налогов, будут усматриваться признаки неосновательного обогащения. Считает, что на основании ч.2 ст. 10 ГК РФ у суда имеются все основания для применения последствий злоупотребления правом и отказа в удовлетворении заявленных требований. Указал также, что истцами не представлено ни единого доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, не имеется в деле доказательств ежедневного выхода ФИО1 и ФИО4 на работу. По данным ЧОП «Заслон» журнал учета посетителей объекта Судогодская нефтебаза утилизирован, а по имеющимся в распоряжении суда копиям установлено, что истцы выходили на работу по 10 дней. Кроме того, по копиям указанных журналов установлено, что истцы проходили и уходили с территории объекта в разное время, что противоречит доводам искового заявления о режиме работы с 09 часов до 17 часов. Считает, что истцами необоснованно и вопреки требованиям Трудового кодекса РФ заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 2 000 рублей в день. В материалы дела приобщены Положение об оплате труда работников ООО «СК Владинженерстрой», штатное расписание, в котором указаны размер заработной платы по должности «монтажник». Несмотря на наличие указанных документов, истцы не предоставили ни единого документа в доказательство своих утверждений, заявляя требования, идущие в разрез с положениями ст. 135 ТК РФ, которой определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Поскольку допустимых, относимых и неопороченных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцами не представлено и в судебном заседании не добыто, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Исток-Т» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из письменных возражений следует, что ООО «Исток-Т» в соответствии с контрактом №28-21/ТВВ-1508 от 26 мая 2021 года является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объектах ПАО «Транснефть» объект 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская», а субподрядчиком является ООО «Строймонтаж». В соответствии с договором подряда №18.21-1508ТВВ от 26 мая 2021 года, заключенным между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстой», последняя является фактическим исполнителем работ на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская». В целях трудоустройства ФИО4 и ФИО1 не обращались в офис Общества. В соответствии с указанными выше договорами, работы на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская» осуществлялись силами работников ООО «СК Владинженерстрой». Оплата по контракту переведена. Таким образом, ООО «Исток-Т» осуществлял методическое и материальное обеспечение выполнения указанного контракта и не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «СтройМонтаж», будучи надлежащим образом извещенное о дате месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2021 года истец ФИО4 приступил к работе в ООО «СК Владинженерстой»в должности монтажника на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская». В его обязанности входило: земляные работы – копка траншей под фундамент и т.п., заливка бетона, скрутка арматуры, сбор металлической конструкции, покраска металлической конструкции, ремонт вышки, установка бетонных блоков и т.д.

Трудовой договор с истцом оформлен не был.

За период с 1 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года ФИО4 была произведена оплата ФИО5 в общей сумме ... рублей, а именно 4 сентября 2021 года – ... рублей, 14 сентября 2021 года – ... рублей, 20 сентября – ... рублей и 28 сентября 2021 года – ... рублей (т.1 л.д. 129-134).

Из пояснений истца ФИО4 следует, что непосредственные переговоры о трудоустройстве он вел с ФИО5 по телефону, номер которого был указан в объявлении. По поводу оплаты, ФИО5 указал, что он работникам платит в сутки 2 000 рублей и чтобы по поводу трудоустройства приезжал в офис. В конце августа 2021 года, ФИО4 подъехал в офис, расположенный в ..., ФИО3 не было, его принял другой работник. Он представил паспорт, трудовую книжку, спросил про трудовой договор. Ему сказали, что, если заключать трудовой договор, то заработная плата будет меньше. Предложили работать не официально, при этом убедили, что с оплатой не обманут. У него сняли копию паспорта, трудовую книжку вернули, заявление на трудоустройство не писал. 01 сентября 2021 был его первый рабочий день. Сначала ему периодически платили, однако после 28 сентября 2021 года никаких выплат за работу не получал. На неоднократные просьбы к ФИО5 о выплате заработной платы получал отказ, в связи с этим, после 15 ноября 2021 года перестал выходить на работу. Заработная плата за период с 25 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года ему до настоящего времени не произведена.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года истец ФИО1 приступил к работе в ООО «СК Владинженерстой»в должности монтажника на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская». В его обязанности также входило: земляные работы – копка траншей под фундамент и т.п., заливка бетона, скрутка арматуры, сбор металлической конструкции, покраска металлической конструкции и т.д.

Трудовой договор с истцом оформлен не был, оплата за работу не производилась.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что договоренность о работе на объекте у него была с ФИО5 По устной договоренности, он обещал платить 2 000 рублей за один рабочий день. Начал работать с 26.10.2021 года, проработал в данной должности до 15 ноября 2021 года включительно, после чего не получив оплату за отработанное время, прекратил выходить на работу. Также пояснил, что изначально он считал, что ФИО5 является работником ООО «Исток-Т», поскольку в паспорте объекта данная организация значилась, как подрядчик, а ФИО5, как руководитель проекта. Лишь в ходе рассмотрения дела, после поступления контракта и договоров подряда, узнал, что, ФИО5 является генеральным директором ООО «СК Владинженерстрой».

Факт того, что истцы ФИО1 и ФИО4 были допущены к работе в качестве монтажников на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская» ООО «СК Владинженерстрой» в лице генерального директора ФИО5 и работали в данной должности в спорные периоды, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Исток-Т» в соответствии с контрактом №28-21/ТВВ-1508 от 26 мая 2021 года является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объектах ПАО «Транснефть» объект 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская», а субподрядчиком является ООО «Строймонтаж»(т.1 л.д.95-106, т.2 л.д. 76-87).

В соответствии с договором подряда №18.21-1508ТВВ от 26 мая 2021 года, заключенным между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстой», последняя является фактическим исполнителем работ на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская» (т.1 л.д.212-225).

Согласно данному договорам, работы на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская» осуществлялись силами работников ООО «СК Владинженерстрой».

Генеральным директором ООО «СК Владинженерстрой» на основании приказа №1 от 1 июня 2018 года является ФИО5 ( том 1, л.д. 228).

Факт выполнения ООО «СК Владинженерстрой» работ по договору подряда №18.21-1508ТВВ от 26 мая 2021 года и перечисление ООО «СтройМонтаж» денежных средств за выполнение работы по строительству работ на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская» подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 246).

Согласно контракта № 28-21/ТВВ-1508 от 26 мая 2021 года на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, реконструкции на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская», ПАО «Транснефть», заключенного между ООО «ИСТОК-Т» и ООО «СтройМонтаж», на подрядчика возложена обязанность оформлять допуска на работы на вышеуказанном объекте, осуществлять координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведения соответствующего учета. Также в обязанности подрядчика входит обеспечение проведения вводного и первичного инструктажей по месту производству работ на объекте с регистрацией в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте» и «Журнале вводного инструктажа» (П. 7.3, 7.4 Контракта), ( т.1, л.д. 95, 106).

Из журнала регистрации вводного инструктажа для персонала подрядных организаций Судогодской нефтебазы следует, что ФИО4 проходил инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 1 сентября 2021 года, а ФИО1 прошел инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 26 октября 2021 года ( т.1, л.д 159-160).

Согласно выписки из Электронного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, по объекту: 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение» следует, что прорабом ООО «СК Владинженерстой», ФИО6 1 сентября 2021 года произведен вводный инструктажв отношении ФИО4, а 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 Инструктаж проводился на рабочем месте, оба работника, значившихся в должности монтажников, были допущены к работе (Т.2, л.д. 47-48).

В последующем данная выписка из журнала прохождения инструктажа на рабочем месте ООО «Владинженерстой» была направлена в адрес генерального подрядчика ООО «ИСТОК-Т» для последующего оформления удостоверения по охране труда и электробезопасности ( Т.2., л.д. 113,114).

Факт того, что истцы ФИО4 и ФИО1 получили удостоверение по охране труда и электробезопасности подтверждается как пояснениями самих истцов, так и копиями удостоверений, приобщенных к материалам дела ( т 1, л.д. 8, 119), из которых следует, что ФИО4 в должности монтажников прошел проверку знаний требований к охране труда в объеме 20 часов, а также обучение по пожарно-техническому минимуму, а ФИО1 допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве административно-технического персонала.

Из наряда-допуска №31 от 09 ноября 2021 года следует, что на территорию Судогодской нефтебазы на выполнение работ было допущено 7 человек, в том числе ФИО1 и ФИО4 Работы заключались в следующем: вскрытие грунта, устройство траншей и котлованов на территории Судогодской нефтебазы. Данный наряд-допуск был выдан Свидетель №1, который являлся производителем работ в ООО «СК Владинженерстрой», что подтверждается Приказом о приеме на работу №3 от 21 мая 2019 года и Трудовым договором №0003-2019 от 21 мая 2019 года, и должной инструкцией №ДИ-10 производителя работ (прораба) от 14 февраля 2017 года ( т.2, л.д. 36-38, 41, 43-46).

Из служебной записки № 44 от 26 августа 2021 года, направленной ПСП «ППС «Второво» в адрес начальника Судогодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» следует, что с целью реализации проекта «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение», ПСП «ППС «Второво» просили обеспечить доступ на территорию нефтебазы с 24 августа 2021 года по 31 ноября 2021 года сотрудников ООО «ИСТОК-Т» согласно приложению №1 к данной служебной записки. В списке работников значился ФИО4 ( т.1, л.д. 196-197, 201).

Из служебной записки №54 от 15 сентября 2021 года, направленной ПСП «ППС «Второво» в адрес начальника Судогодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» следует, что с целью реализации проекта «Узел подключения к мобильной СИКН» на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение», ПСП «ППС «Второво» просили обеспечить доступ на территорию нефтебазы с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года сотрудников ООО «ИСТОК-Т» согласно приложению №1 к данной служебной записки. В списке работников значился ФИО1 ( т.1, л.д. 56).

Из пояснения представителя ответчика ООО «СК Владинженерстрой», третьего лица ФИО5 следует, что для того, чтобы истцы ФИО4 и ФИО1, равно, как и другие работники попали на территорию Судогодской нефтебазы, где находился строящийся объект ООО «СК Владинженерстрой» направляли в ООО «Исток-Т» списки работников, для оформления нарядов-допусков, для выдачи удостоверений, подтверждающих, что они прошли инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он работает ... в ООО «...», которое расположена на территории Судогодской нефтебазы с .... Увидел объявления, развешанные в поселке, что строительной фирме ООО «Исток-Т» требуются различные работники для строительства объекта, какой-то вышки со счетным механизмом, на территории Судогодской нефтебазы, был указан телефон. В объявлении была указана сумма оплаты - 2 500 рублей за сутки работы. Он лично общался со Святославом– начальником объекта и Дмитрием- подрядчиком по поводу подработки. Святослав ему сказал, что фактически монтажники получали 2 300-2400 рублей за сутки, а слесаря 2000 рублей за сутки. Устроиться ему не удалось, однако он видел всю работу по строительству объекта, поскольку сам рядом работал, кроме того, подрабатывал в свободное о работы время покосом травы и уборкой снега на территории Судогодской нефтебазы. Ему известно, что на работу взяли ФИО4 и ФИО1, которых постоянно видел на объекте, они копали ямы, таскали тяжести, красили вышку, занимались монтажом и демонтажем, размешивали бетон, делали опалубку, руководил ими Дмитрий, фамилию не знает. ФИО7 на объекте работал монтажником с 01 сентября 2021 года, ФИО8 также работал монтажником с ..., данную информацию он увидел в наряде-допуске в кабинете директора Судогодской нефтебазы ФИО10, когда оформлял документы на покос травы и уборку снега. Поскольку ФИО4 и ФИО1, он знал ранее, т.к. вместе играли в футбол, он спросил у директора, для чего по ним оформляются наряды-допуска, последний сказал, что для работы по строительству объекта, на который ФИО11 и сам хотел устроиться. От руководителя работ по объекту- Дмитрия, ему известно, что за работу истцам будут платить 2 300-2400 рублей в сутки. Также, со слов истцов ему известно, что они прекратили работу на объекте 15.11.2021, поскольку им перестали оплачивать заработную плату.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в 2021 году работал прорабом в ООО «СК Владинженерстрой» по трудовому договору. Истцов ФИО4 и ФИО1 знает, поскольку вместе выполняли работы на Судогодской нефтебазе по строительству объекта, работы выполняли от ООО «СК Владинженерстрой», а заказчиком проекта был ООО «Исток-Т». Подтвердил в судебном заседании, что истцы в спорные период выполняли работы на Судогодской нефтебазе- бетонировали, выполняли земляные, строительно-отделочные работы, производили окрашивание, замечаний по выполненной ими работе не было, однако он их особо не контролировал. На основании чего они выполняли работы, он не знает, истцы договаривались с ФИО5- генеральным директором ООО «СК Владинженерстрой», однако о чем он договаривались, он не знает. На объекте всего работали три монтажника, в том числе и истцы. Сколько конкретно, каждый из истцов проработал, он не помнит, поскольку прошло много времени, однако он ежемесячно вел табель рабочего времени, который затем отдавал ФИО5, график работы был с 08 час. до 17 час. Помнит, что истцы не каждый день работали, были выходные, кто-то из них не выходил на работу по болезни. Также, он обеспечивал проход всех сотрудников, в том числе и истцов, на территорию Судогодской нефтебазы путем составления пропуска. Когда и как истцам оплачивалась работа, он не знает, ему известно, что они не были официально трудоустроены. Также указал, что истцы прекратили работу в связи с неоплатой. О прекращении работы и причине прекращения работы они поставили его в известность, а он в свою очередь поставил в известность ФИО5 Ранее, в период их работы, от истцов также поступали жалобы на невыплату заработной платы, он говорил об этом ФИО5, последний обещал все выплатить, однако сроки и суммы выплат ему не говорил. Также свидетель подтвердил, что проводил инструктаж истцов в первый день их работы, о чем делал отметку в журнале. В нарядах –допусках он ставил подпись о допуске работников, в том числе и истцов до работы. Заявка на работников подавалась каждую неделю и согласовывалась с начальником Судогдской нефтебазы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в 2021 году он работал на Судогдской нефтебазе, у него был график работы два через два. Когда на нефтебазе появилась организация ООО «Исток-Т, он решил подработать и обратился в сентябре 2021 года к ФИО5 Он сказал, что сейчас взять не может, решаются какие-то-то вопросы что он позвонит ему позднее, однако так и не позвонил. Также ФИО5 ему сообщил, что разнорабочие за работу у него получают 2 000 рублей в день. Какое-то время, осенью 2021 года, он видел, что на объекте ООО «Исток-Т» работали ФИО4 и ФИО1, однако, сколько они проработали по времени, и кем они работали сказать не может.

Из копии журнала учета посетителей ООО ЧОП «ЗАСЛОН» по объекту Судогодская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за период с ... по ... следует, что ФИО9 находился на территории Судогодской нефтебазы как работник ООО «Исток-Т» - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., а ФИО1 – ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (т.1 л.д. 169-187).

Из материалов дела усматривается что копии журнала учета посетителей ОО ЧОП «ЗАСЛОН» по объекту Судогодская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за более ранний период не представлены, в связи с их утилизацией.

Согласно штатного расписания ООО «ИСТОК-Т», на период 2021 года, должности разнорабочего не имеется, а должность монтажника одна единица с тарифной ставкой (оклад 14600). По сведениям ООО «ИСТОК-Т», их организация работ по объекту 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская», «Техническое перевооружение» не проводила и своих сотрудников не привлекала ( т.2, л.д. 112, 115, 116). Согласно условиям Контракта, подрядчик от своего имени открывает наряды-допуска на работу, а также выдает квалификационные удостоверения сотрудникам субподрядных организаций на основании из письменного запроса. Журнал проверок знаний требований к охране труда хранятся у субподрядчика, то есть у ООО «СК Владинженерстрой», в адрес ООО «ИСТОК-Т» были направлены выписки из Журнала инструктажа по охране труда. Также по сведениям ООО «ИСТОК-Т» ФИО3 и Свидетель №1, сотрудниками ООО «ИСТОК-Т» не являются ( т.1, л.д. 48).

Согласно штатного расписания ООО «СК Владинженерстрой» за 2021 год, в штате Общества должности «монтажника» значились 2 единицы, тарифная ставка ( оклад) составлял 12 800 рублей, подсобного рабочего – 5 единиц, тарифная ставка ( оклад) – 12 800 рублей ( Т.1, л.д. 226).

По сведениям ООО «СК Владинженерстрой», ФИО4 и ФИО1 заявлений о приеме на работу в Общество не писали, учет работы монтажников, проводимый Свидетель №1 на объекте НБ «Судогодская» в период сентябрь-октябрь 2021 года не сохранился при его увольнении с работы (т.2, л.д. 94).

В материалах дела ответчиком представлен Договор подряда от 1 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО4 ( т.2, л.д. 189-190). Предметом договора является выполнение по заданию заказчика комплекса работ на объекте: Нефтебаза «Судогодская», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (...), согласно перечня работ, указанного в приложении ... к настоящему договору. Срок выполнения работ с 1 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года. Согласно п.1.4 Договора, работа считается выполненной после сдачи акта-приемки работ Заказчиком. Согласно п. 2.3.1 Договора, заказчик обязан в течении 5 дней после получения от подрядчика Извещения об окончания работ, либо по истечению срока, указанного в п.1.3 настоящего Договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 2.3.2 Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить исходя из установленной Договором стоимости в соответствии с фактическим объемом и качеством выполнения. Согласно п. 3.2. при сдаче 70% от общего объема работ Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 30% от общей суммы Договора. На основании п. 3.3. уплата Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Досрочно оплата работ допускается.

В приложении №1 к данному Договору указаны наименования и виды работ, объемы, цена и стоимость. Стоимость работ по объекту составляет 69 814 рублей.

И указанного Договора следует, что он подписан только ФИО5 – Заказчиком, Подрядчиком – ФИО4 данный Договор не подписан.

Также в материалах дела представлен Договор подряда от 26 октября 2021 года между ФИО5 и ФИО1 (т.2, л.д. 191, 192), с аналогичными условиями. Срок выполнения работ с 26 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года. Из Приложения ... к данному Договору следует, что стоимость работ составила 46 478 рублей. Из данного Договора также следует, что он подписан только Заказчиком ФИО5, подпись Подрядчика ФИО1, в договоре отсутствует.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании, каждый в отдельности поясняли, что ФИО5 не предлагал заключить договор подряда и подписать его. Копию договора подряда увидели впервые в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчиком и третьим лицом ФИО5 не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истцам предлагались заключить данные договора подряда, а также, что истцы отказались подписывать указанные договоры, актов об отказе от подписи в договорах также не представлено.

Кроме того, доказательств составления с ФИО4 и ФИО1 актов выполненных работ, что требовалось бы при выполнении договора подряда и по его условиям, ответчиком и третьим лицом ФИО5 не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет выплат ФИО4 в сентябре 2021 года, однако данный расчет также не свидетельствует об оплате работ истцу по договору подряда, поскольку указанные в расчете суммы не соответствуют фактически выплаченным ФИО4 денежным выплатам. Кроме того, поскольку актов о выполненных работах по договору подряда не имеется, проверить правильность представленного расчета не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО4 перечислял денежные средства в сентябре 2021 года непосредственно ФИО5, вместе с тем из пояснений последнего следует, что данные денежные средства не являются его личными денежными средствами, а являются денежными средствами ООО «СК Владинженерстой» полученными от заказчика в счет оплаты по договору подряда ....21-1508ТВВ от 26 мая 2021 года, заключенным между ООО «СтройМонтаж» и ООО «СК Владинженерстой», по выполнению работ на объекте 11-ТПР-004-020245 «Узел подключения к мобильной СИКН на нефтебазе «Судогодская».

Таким образом, представленные доказательства не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов ответчика о сложившихся между истцами и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что предметом исполнения истцами своих обязанностей была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, то есть по сути трудовая функция. Фактически между ООО «СК Владинженерстрой» и истцами ФИО4 и ФИО1 существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, что истцы не были зачислены в штат и не подчинялись трудовому распорядку, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства говорят скорее о нарушениях трудового законодательства и не могут быть безусловным основанием для признания отношений между сторонами гражданско-правовыми.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что им ежемесячно составлялись графики учета рабочего времени, которые он сдавал руководству. По сведениям ООО «СК Владинженерстрой» данные графики не сохранились, что свидетельствует о нарушении ответчиком ведения и хранения кадровой документации.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 ТК РФ) не может быть поставлено в вину истцам, поскольку они как работники выступают более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Доводы ответчика о том, что истцы в спорные периоды работали в другой организации на территории Судогодской нефтебазы, опровергаются представленными истцами в материалы дела копиями трудовых книжек, нарядами-допусками на допуск для выполнении ими работы на конкретном объекте, показаниями свидетеля Свидетель №1, который указывал, что еженедельно подавал списки руководству ООО «СК Владинженерстрой» по работникам на объекте, в том числе в списки входили и истцы, данные списки согласовывались с директором Судогодской нефтебазы.

В связи с тем, что при наличии трудовых отношений в силу вышеуказанных положений закона работодатель обязан внести в трудовую книжку работника запись о приеме его на работу, а также произвести все необходимые отчисления в ФНС РФ и ПФ РФ с выплаченного истцам заработка, то дополнительное возложение на ответчика данной обязанности не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением по разрешению индивидуального трудового спора – об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 11 мая 2022 года, а истец ФИО4 с аналогичными требования обратился в суд – 27 июня 2022 года, то есть, по требованиям – об установлении факта трудовых отношении истцы обратились за пределами предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате- в пределах, предусмотренного частью второй статьи частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока со дня установленного срока выплаты причитающихся истцам сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что в связи с тем, что заработная плата истцам не выплачивалась, они- 15 ноября 2021 года, прекратили работу, о чем поставили в известность работодателя через прораба Свидетель №1 Допрошенный в качестве свидетеля прораб Свидетель №1 указанные обстоятельства подтвердил. Таким образом, о нарушении своего права истцам стало известно – 15 ноября 2021 года. Дальнейшие обращения истцов к ответчику по поводу выплаты им задолженности по заработной плате никакими доказательствами не подтверждены, и материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том, числе из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО13 следует, что в связи с имеющимися нарушениями по оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы истец ФИО1 в досудебном порядке в январе 2022 года обращался в прокуратуру Судогодского района, которые перенаправили его обращения в Государственную инспекцию труда, и только после того, как из государственной инспекции труда поступил ответ (в апреле 2022 года) о том, что за разрешением индивидуального трудового спора ему необходимо обратиться в суд, ФИО1 АП. обратился за разрешением индивидуального спора в суд (т.2 л.д. 32-35)..

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 пропустил срок обращения с иском об установлении факта трудовых отношений по уважительной причине, поскольку обращаясь в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда он рассчитывал на восстановление его прав во внесудебном порядке, а потому пропущенный срок подачи с требованиями об установлении факта трудовых отношений подлежит восстановлению.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истцом ФИО4 не представлено. О восстановлении пропущенного срока, истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела не просил.

В связи с указанными обстоятельствами, пропуск срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, является самостоятельным основанием для отказа истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы истцов о том, что для разрешения требования о признании факта трудовых отношений срока для обращения в суд не существует, поскольку такие отношения могут быть установлены только после судебного рассмотрения по существу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Приведенные нормы трудового законодательства не содержат ограничений в применении срока для обращения в суд к требованиям, относящимся к индивидуальному трудовому спору, в том числе к требованиям о признании отношений трудовыми.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, с заявлением о разрешении спора о признании отношений трудовыми, гражданин может обратиться в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные исковые требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений следует отказать, в связи с пропуском обращения с данными требованиями в суд.

При этом суд полагает, что по заявленным требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ФИО4 пояснял в судебном заседании, что приступил к работе ..., отработав 46 рабочих дней, а именно с 1 сентября по ..., с ... по ... год, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., .... За период работы с ... по ... (10 полных и 1 неполный рабочий день), ФИО4 была выплачена заработная плата в размере ... рублей из расчета 2000 рублей за 1 рабочий день.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате представленной истцом, согласно которым ФИО4 за период с 1 сентября по ... перечислено 24 500 рублей. Таким образом, срок исчисления заработной платы ФИО4 необходимо исчислять с ..., а не с ..., как указывает истец. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат. При этом, суд также учитывает те обстоятельства, что истец указывает в мотивированной части иска о том, что ему была выплачена заработная плата по ..., что предусматривает оплату и за этот день включительно, однако в просительной части задолженность просит взыскать с ..., т.е. просит произвести задолженность за уже оплаченный рабочий день. Следующий период работы ФИО4 указывает с ... по .... Таким образом, истцом указано лишние два дня работы, за которые ему уже произведена оплата, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает, что работал на объекте с ... по ..., однако, согласно копии Журнала учета посетителей по объекту: ... ... расположенного по адресу: ..., представленного ООО ЧОП «ЗАСЛОН» следует, что ФИО4 ... и ... на территорию Судогодской нефтебазы не проходил и не уходил. Таким образом, период работы ФИО4 с ... по ... не подтвердился.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истцу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 31 рабочий день.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приступил к работе на объекте с ..., отработав 13 полных рабочих дней, а именно с ... по ..., с 1 ноября по ..., с ... по ..., .... Вместе с тем, при арифметическом сложении указанных периодов, ФИО1 отработал 12 полных рабочих дней.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней.

Разрешая требования о размере заработной плате подлежащей выплате истцам, суд исходит из того, что доказательств о договоренности с ФИО5 об оплате их труда из расчета 2 000 рублей за каждый рабочий день не нашла своего подтверждения в суде. Никто из допрошенных свидетелей факт оплаты конкретно истцам за работу в указанном размере не подтвердил. Приобщенное к материалом дела объявление о приглашении на работу, где указана предполагаемая оплата, сумму 2 000 рублей не содержит ( т.1 л.д. 127). Данное объявление не является надлежащим и достоверным доказательствам, подтверждающим, что истцам оплачивали или намеревались оплачивать заявленную ими сумму – 2 000 рублей за каждый рабочий день, оно не является официальным документом и никаких правовых и юридических последствий не несет.

Ссылка истцов на то, что ФИО4 была произведена оплата из расчета 2 000 рублей в день в сентябре 2021 года, также достоверно не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку расчет истцом произведен не верно, не соответствует выплаченным суммам, имеет разночтения. При этом суд принимает во внимание, что спора по уже состоявшимся выплатам между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку ФИО1 заработную плату за период работы с ... по ... не получил, то оплата за указанный период должна производится согласно штатного расписания ООО «СК Владинженерстой» за 2021 год из расчета оклада должности монтажника в размере 12 800 рублей за фактически отработанное время, то есть за 12 рабочих дней, что не будем противоречить Положению об оплате труда ООО «СК Владинженерстрой», утвержденного 01 июня 2018 года (т.1 л.д.229-230)

Согласно справке ООО «СК Владинженерстрой» в 2021 году оклад по должности «монтажник» составлял 12 800 рублей, а средний заработок за день по указанной должности составлял 609 рублей 52 копейки.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в должности монтажника в ООО «СК Владинженерстрой» за период с ... по ... в размере 7 314 рублей 24 копейки (609, 52 руб. х 12 р.д.= 7 314 рублей 24 копейки), в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «СК Владинженерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичный порядок оплаты необходимо произвести и истцу ФИО4, которому подлежит взысканию задолженность по заработной плате в должности монтажника в ООО «СК Владинженерстрой» за период с ... по ... в размере 18 895 рублей 12 копеек (609,52 руб. х 31 р.д.= 18 895 рублей 12 копеек), в связи с чем исковые требования ФИО4 к ООО «СК Владинженерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцам в установленный законом срок выплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 236 ТК РФ в следующем размере.

Истцом ФИО1 заявлены требования о выплате компенсации за задержку заработной платы за период с ... по .... Таким образом расчет компенсации произведен исходя из заявленного периода:

- с ... по ... – 7 314 руб.х34 дн.х1/150х7,5%=124 руб. 34 коп.;

-с ... по ...- 7 314 руб.х56 дн.х1/150х8,5%=232 руб. 10 коп.;

- с ... по ...- 7 314 руб.х14 дн.х1/150х9,5%=64 руб. 85 коп.;

- с ... по ...- 7 314 руб.х42 дн.х1/150х20%=409 руб. 58 коп.;

- с ... по ...- 7 314 руб.х234 дн.х1/150х17%=190 руб. 65 коп.;

- с ... по ...- 7 314 руб.х34 дн.х1/150х14%=54 руб. 61 коп.;

Итого сумма компенсации составила 1 076 рублей 13 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО4 заявлены требования о выплате компенсации за задержку заработной платы за период с ... по .... Таким образом, расчет компенсации произведен исходя из заявленного периода:

- с ... по ...- 18 895,12 руб.х34дн.х1/150х7,5%=321 руб.22 коп.;

- с ... по ...- 18 895,12 руб.х56дн.х1/150х8,5%=599 руб.60 коп.;

- с ... по ...-18 895,12 руб.х14дн.х1/150х9,5%=167 руб.54 коп.;

- с ... по ...-18 895,12 руб.х42дн.х1/150х20%=1 058 руб.12 коп.;

- с ... по ...-18 895,12 руб.х23дн.х1/150х17%=492 руб.53 коп.;

- с ... по ...-18 895,12 руб.х23дн.х1/150х14%=405 руб.61 коп.;

- с ... по ...- 18 895,12 руб.х18дн.х1/150х11%=249 руб.41 коп.;

- с ... по ...- 18 895,12 руб.х11дн.х1/150х9,5%=131руб.64 коп.;

Итого сумма компенсации составила 3 425 руб. 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Владинженерстрой» в пользу истца ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку трудовые права истцов были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истцов, суд находит вину ответчика установленной и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает правомерным взыскать с него в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (взыскание невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ) – 1 121 рубль 34 копейки (800 руб. + 3 % от (30711,26руб. - 20000руб.)=1121,34 руб.) и в связи с удовлетворением требований нематериального характера - 300 рублей (компенсация морального вреда), а всего в размере 1 421 рубль 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» и ФИО1 с ... по ... в должности монтажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в размере 7 314 рублей 24 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 1 076 рублей 13 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в пользу ФИО2:

- сумму невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в размере 18 895 рублей 12 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 3 425 рублей 66 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владинженерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.